Решение суда о защите прав потребителей № 02-6325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6325/16 по иску Перфильева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перфильев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Недаркал» о защите прав потребителей, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.04.2014г. № ПБ/5Б-319, по условиям которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру №***. Цена квартиры по условиям договора составила 12 665 051 рублей. В соответствии с п. 1.5 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014г., передача квартиры в срок до 30.06.2015г., однако в указанный срок данное обязательство не выполнено, квартира по акту приема-передачи передана 08.02.2016г. Претензия истца от 12.05.2016г. о выплате ему неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд признать п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 071 158 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мизгирёв Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на те обстоятельства, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, в то время как ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения негативных последствий, вызванных затягиванием сроков окончания строительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № ПБ/5Б-319 участия в долевом строительстве (далее - Договор) (л.д. 9-14).

Согласно с п.п. 1.1, 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную квартиру общей площадью 89,6 кв.м. (далее по тексту «Объект»).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2014г., передача Объекта Дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 12 665 051 руб. 00коп.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 18-22).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 15.10.2015 года (л.д. ).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) ( Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 1.5 Договора следует, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.06.2015 года.

Также судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что квартира по акту приема-передачи № ПБ/5Б-319 передана ответчиком истцу 08.02.2016г. (л.д. 23).

Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию органом местного самоуправления было выдано только 15.10.2015г., в связи с чем ответчик не имел законных оснований передать квартиру истцу в срок до 30.06.2015г., не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

Учитывая, что ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 30.06.2015 года, а передал её 08.02.2016г., срок неисполнения ответчиком данного обязательства суд исчисляет с 01.07.2015г. по 08.02.2016г., что составляет 223 дня.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, с 14.09.2012г. была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России», размер ключевой ставки составляет 11%.

Таким образом, неустойку в соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит рассчитывать следующим образом.

За период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. (184 дн.):

(12 665 051,00*8,25%/300*184)*2 = 1 281 703 руб. 16 коп.

За период с 01.01.2016г. по 08.02.2016г. (39 дн.):

(12 665 051,00*11%/300*39)*2 = 362 220 руб. 46 коп.

Итого: 1 281 703, 16 + 362 220, 46 = 1 643 923 руб. 62 коп.

Определяя окончательный размер неустойки, суд учитывая мнение ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству, положения ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пpaв потребителей», суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 1 643 923 руб. 62 коп. до 1 000 000 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 505 000 рублей (1 000 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования о признании п. 9.3 договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным, судом установлено следующее.

Пунктом 9.3 Договора № ПБ/5Б-319 участия в долевом строительстве от 14.04.2014г. установлено, что в случае, если возникшие между Сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора, невозможно разрешить путём переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Объекта в установленном порядке.

В силу Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, могут быть признаны судом недействительными при наличии оснований, предусмотренных ГК РФ и при соблюдении срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ.

Согласно материалам дела, стороны по делу при заключении Договора № ПБ/5Б-319 участия в долевом строительстве от 14.04.2014г. согласовали все существенные условия договора, истец был согласен на заключение договора на указанных условиях, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора, Перфильев В.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства на предлагаемых п. 9.3 Договора условиях. Кроме этого, в соответствии со ГК РФ, срок исковой давности в части оспаривания положений п. 9.3 Договора истек 14.04.2015г.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока, учитывая, что Договор № ПБ/5Б-319 участия в долевом строительстве был заключен сторонами 14.04.2014г., об условиях договора истцу было известно, договор подписан им на согласованных условиях 14.04.2014г., следовательно, истцом пропущен предусмотренный ГК РФ срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями , ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. 7+9 коп. (л.д. 7-8) в пользу истца и государственную пошлину в размере 8 144 руб. 21 коп. (7 844 руб. 21 коп.) за основное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) с учетом положений , НК РФ, в доход бюджета города Москвы.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перфильева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Перфильева В.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 144 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.