Решение суда о защите чести № 02-6126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6126\16 по иску Дмитриченко П.В. к АО Издательский дом «Комсомольская правда», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Майорову Г.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Дмитриченко П.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО Издательский дом «Комсомольская правда», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Майорову Г.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что на сайте в сети Интернет, администратором которого является АО «ИД «Комсомольская правда» - редакция газеты «Комсомольская правда» опубликована статья Т. Подъяблонской «Мэтр хореографии в Воронеже: «Волочкова не балерина, а мастерица пиара!», представляющая собой интервью с хореографом Майоровым Г.А.. В статье содержится следующая фраза: «Этот рыжий дурак (П. Дмитриченко, гражданский муж балерины, устроивший кислотную атаку на худрука Большого театра С. Филина, якобы из-за того, что Филин не давал ей главных ролей - ред.) испортил ей всё - ну куда он лез?». Под человеком, которому П. Дмитриченко якобы «испортил всё», исходя из текста статьи имеется в виду бывшая балерина Большого театра А. Воронцова.

Указанные в статье сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, а также оскорбляют истца, демонстрируют неуважение к его личности и унижают его честь и достоинство. Изложенные в статье сведения о том, что истец - «рыжий дурак», который «испортил всё» бывшей балерине Большого театра А. Воронцовой, являются утверждениями о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Нечестность и неправильное, неэтичное поведение выражаются, в частности, в том, что Истец, по утверждению Ответчиков, «испортил всё» женщине, причём, что именно понимается под словом «всё» в данном случае, в статье не разъяснено.

Однако, авторы статьи противоречат сами себе. Из абзаца Статьи, предшествующего тому, в котором изложены порочащие честь и достоинство Истца сведения, следует, что А. Воронцова переехала из Большого театра (г.

Москва) в Михайловский театр (г. Санкт-Петербург), то есть всего лишь сменила место работы. По сведениям с Интернет-сайта Михайловского театра, где размещена в свободном доступе фотография А.Воронцовой и сведения о ней, А. Воронцова: «С июля 2013 года-балерина Михайловского театра. В текущем репертуаре балерины- ведущие и сольные партии в балетах «Жизель, или Вилисы», «Лебединое озеро», «Баядерка», «Дон Кихот», «Корсар», «Привал кавалерии», «Лауренсия», «Пламя Парижа», «Класс-концерт», «Тщетная предосторожность», «Спящая красавица», «Щелкунчик», «Ромео и Джульетта», «Прелюдия», «Белая тьма». Принимала участие в гастролях Михайловского театра в США».

При таких обстоятельствах совершенно неясно, что именно испортил истец А.Воронцовой и почему он испортил ей именно «всё», какие негативные последствия для неё (кроме переезда в г. Санкт-Петербург, если вообще можно считать это за негативное последствие) наступили и в чём в данном случае состоит вина истца. Слово «дурак», выраженное в статье в форме утверждения, не просто означает низкую оценку умственных способностей, но и имеет оскорбительное значение, использовано умышленно, с целью оскорбить истца в надежде на то, что он, находясь в местах лишения свободы, либо не узнает об этом, либо не найдёт возможности защитить свои права. Если бы говоривший (ответчик Майоров) не имел умысла оскорбить истца, он мог бы использовать для выражения своей мысли слова - синонимы, например «неумный человек» или хотя бы «глупец». Более того, намерение оскорбить истца прослеживается и в поведении газеты и корреспондента Т. Подьяблонской - фактом публикации статьи на сайте, корреспондент и редакция выразили своё согласие с Майоровым не только в части оценки умственных способностей истца, но и в отношении к нему как к личности. Ни корреспондент, ни редакция не поправили Майорова, не указали ему на то, что оскорблять человека - означает нарушать принятые в обществе этические нормы Содержащаяся в статье фраза «ну куда он лез?» также являются утверждением, конкретно - о неправильном, неэтичном поведении. Слово «лез», «лезть» в том смысле, которое использовано в статье, имеет неуважительный характер, показывает, что истец, по мнению авторов статьи, необоснованно, неэтично и неправомерно вторгся в те отношения, в которые он не должен был вторгаться. Причём в данном случае, как и со словом «дурак», и Майоров, и корреспондент, и редакция имели намерение выразить своё неуважение к истцу, показать, что он не заслуживает хорошего, внимательного отношения к своей личности, иначе они вполне могли бы использовать, например, фразу «ну зачем он вмешивался?».

Истец просит суд: 1) признать факт ущемления чести и достоинства Дмитриченко П.В. употреблением в статье «Мэтр хореографии в Воронеже: «Волочкова не балерина, а мастерица пиара!», размещённой на Интернет-сайте газеты «Комсомольская правда», слов «рыжий дурак» и «испортил ей всё - ну куда он лез?», обращенных в адрес Дмитриченко П.В.; 2)обязать ответчика АО «ИД «Комсомольская правда» в течение 10 календарных дней после вступления решения по делу в законную силу опубликовать на том же Интернет- сайте, на котором опубликована статья «Мэтр хореографии в Воронеже: «Волочкова не балерина, а мастерица пиара!», опровержение изложенных в этой статье сведений следующего содержания: «Опровержение. На сайте в сети «Интернет» газеты «Комсомольская Правда» размещена статья «Волочкова не балерина, а мастерица пиара!», содержащая фразу: «Этот рыжий дурак (П. Дмитриченко, гражданский муж балерины, устроивший кислотную атаку на худрука Большого театра С. Филина, якобы из- за того, что Филин не давал ей главных ролей - ред.) испортил ей всё - ну куда он лез?». Эта статья не соответствует действительности в части слов «рыжий дурак» и «испортил ей всё - ну куда он лез?»; 3)взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда: -с АО «ИД «Комсомольская правда» - редакции газеты «Комсомольская правда» - 300.000,00 руб., -с Майорова Г.А. - 100.000,00 руб., -с корреспондента газеты «Комсомольская правда» Т. Подъяблонской - 100.000,00 руб.; 4)взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя: -с АО «ИД «Комсомольская правда» - редакции газеты «Комсомольская правда» - 200.000,00 руб., -с Майорова Г.А. - 50.000,00 руб., -с корреспондента газеты «Комсомольская правда» Т. Подъяблонской - 50.000,00 руб.

В судебном заседании 23.09.2016 г. произведена замена ответчика Т.

Подъяблонской на ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже».

Представитель ответчика АО Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности Адамов В.Н. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» по доверенности Арапова Г.Ю. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Майорова Г.А. по доверенности Сидельников Р.А. решение по делу оставил на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Уханов Ф.В., действующий на основании ордера исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, так как в период публикации спорной статьи Дмитриченко П.В. находился в местах лишения свободы, где присутствовал круглосуточный контроль со стороны администрации, в силу чего не мог следить за публикациями.

Суд, выслушав стороны, находит заявление АО Издательский дом «Комсомольская правда» о применении пропуска срока исковой давности к заявленным Дмитриченко П.В. требованиям обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Изменения в статью 152 ГК РФ, касающиеся срока давности, вступили в силу с 01 октября 2013 года, и были внесены ФЗ РФ от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 152 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ) и пункта 2 статьи 3 ФЗ РФ от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в отношении сведений, опубликованных в средствах массовой информации после 01 октября 2013 года, действует срок исковой давности в один год.

По общему правилу начало течения срока исковой давности определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Судом установлено, что датой публикации спорной статьи является 21 октября 2014 года.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности установлена совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, оспариваемые сведения были распространены сетевым СМИ, предназначенным в силу его специфики для неограниченного круга лиц (ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в связи с чем истец Дмитриченко П.В. не мог не знать о публикации 21 октября 2014 года в сетевом издании «Комсомольская правда» статьи «Мэтр хореографии в Воронеже: «Волочкова не балерина, а мастерица пиара!».

Основания приостановления течения срока исковой давности установлены ст. 202 ГК РФ.

Между тем, нахождение истца в местах лишения свободы в указанный период времени не является основанием для приостановления течения срока исковой давности исходя из положений статьи 202 ГК РФ.

Сведения о наименовании, организационно-правовой форме и местонахождении надлежащего ответчика - АО «ИД «Комсомольская правда» общеизвестны: данные содержаться как в открытой базе ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ (***), так и в открытой базе Роскомнадзора (***), осуществляющего регистрацию средств массовой информации; данные сведения являются общедоступными.

Иск к производству суда принят 26 мая 2016 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спое, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Суд полагает, что истец не имел неразрешимых препятствий быть осведомленным о событиях в общественной жизни путем очного, письменного, телефонного или иного общения со своими родственниками, членами семьи, знакомыми.

Указанные им основания – нахождение в местах лишения свободы, не являются безусловным основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах имеет место пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права более чем в полтора года.

Истец не представил суду бесспорных неопровержимых документальных доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.152, 195, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и

деловой репутации (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) исковые требования о защите чести, достоинства удовлетворению не подлежат, и как производные от них не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дмитриченко П.В. к АО Издательский дом «Комсомольская правда», ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Майорову Г.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.