Решение суда о признании частично недействительным договора о приватизации № 02-5225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52285/16

по иску Кузьмина А.А. к Веселовой М.А., Горюновой Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора о приватизации, включении в договор приватизации и определении долив праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ

В суд обратился истец Кузьмин А.А. к ответчикам Веселовой М.А., Горюновой Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора о приватизации, включении в договор приватизации и определении долив праве собственности на жилое помещение.

В обосновании иска указано, что Кузьмин А.А., 15.03.1985 года рождения является членом семьи собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. По указанному адресу в данной квартире истец проживает с рождения. Кроме истца в спорном жилом помещении в настоящее время также зарегистрированы: Веселова М.А., мать истца, Кузьмин М.А., несовершеннолетний сын истца. Как следует из Единого жилищного документа № 2520724 от 09.03.2016, полученного в ММФЦ районов Северное и Южное Тушино, собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** являются Веселова М.А., доя в праве собственности ½, и Горюнова Н.А. бабушка истца, ½ доли в праве собственности. Бабушка в настоящее время зарегистрирована и проживает по другому адресу в Москве. На основании Договора (приватизации) №2-401047 от 02.12.1992 Департамент муниципального жилья г. Москвы передал указанное жилое помещение в собственность матери и бабушки. Истец в качестве сособственника данной жилой площади не указан. О грубом нарушении конституционного права на жилище, права на приватизацию истец узнал только 09.03.2016 при личном обращении в Отдел опеки и попечительства по талонам Северное и Южное Тушино СЗАО г. Москвы на основании его заявления по факту смены- замка во входной двери и чинения препятствий родственниками в проживании в квартире по вышеуказанному адресу истцу и его несовершеннолетнему сыну. На личном приёме в органе опеки и попечительства, на основании представленного из ММФЦ по запросу Единого жилищного документа №2520724 от 09.03.2016, истцом получено разъяснение специалиста о том, что действительно его права были нарушены, поскольку при заключении Договора передачи, когда истец был несовершеннолетним на моменты приватизации квартиры истцу было 7 лет, истца, как оказалось, не включили в число собственников квартиры, наравне с остальными проживающими в квартире лицами, в связи с чем, истец не воспользовался своим правом на приватизацию, поэтому не лишён возможности оспорить договор приватизации жилого помещения в судебном порядке.

В судебном заседании Кузьмин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просили суд признать по ст. 181 ГК РФ частично недействительными договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, ул. ***, заключенный 02.12.1992 г. между Веселовой М.А., Цветковой А.А. и ДМЖ г.Москвы, включении в договор приватизации и определении долив праве собственности на жилое помещение, поскольку приватизация квартиры была проведена ответчиками когда истец был несовершеннолетним, и ответчики не включили его в приватизацию, о договоре приватизации он узнал лишь 09.03.2016 года.

Ответчик Горюнова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что действительно при заключении договора передачи ситец не был включен в число собственников.

Представитель ответчика Веселовой М.А. по доверенности Усатенко А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указных в отзыве на исковое заявление (л.д.45-46), также пояснила, что в исковом заявлении истец указал, о грубом нарушении своего конституционного права на жилище, права на приватизацию, истец узнал только 09 марта 2016 года.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как истец постоянно до конца февраля 2016 года проживал в спорной квартире и принимал участие в разговорах о том, кому квартира принадлежит на праве собственности и на каких основаниях. Истец заявляет в исковом заявлении о том, что договор приватизации является оспоримым, в связи с чем к требованиям о признании его частично недействительным должны применяться положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. С момента исполнения договора приватизации с 02 декабря 1992 года, когда договор был зарегистрирован прошло больше 20 лет, а с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и получил возможность обратиться в суд с иском о защите своего права 15 марта 2003 года истец достиг совершеннолетия, прошло больше 13 лет. Таким образом, все предусмотренные законодательством сроки исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права прошли. Более того, прошёл пресекательный срок, установленный и. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Иванов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указных в отзыве на исковое заявление (л.д.53-55), также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности Кухарчик О.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении исковых требований Кузьмина А.А. в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Судом установлено, 22 октября 1992 года между Веселовой М.А., Цветковой А.А. и ДМЖ и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи 082706- 000580, согласно которому, Веселова М.А., Цветкова А.А. в общую долевую собственность без определения долей было передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по иску Горюновой Н.А. к ДЖП РФ г. Москвы о признании права собственности, согласно которому за Горюновой Н.А. признано право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по закону к имуществу умершей 10 февраля 1995 года Цветковой А.А.. (л.д.47-48) В спорном жилом помещении зарегистрированы Веселова М.А., мать истца, Кузьмин М.А., несовершеннолетний сын истца. (л.д.22) Как следует из пояснений истца, о грубом нарушении конституционного права на жилище, права на приватизацию истец узнал только 09.03.2016 при личном обращении в Отдел опеки и попечительства по талонам Северное и Южное Тушино СЗАО г. Москвы на основании его заявления по факту смены- замка во входной двери и чинения препятствий родственниками в проживании в квартире по вышеуказанному адресу истцу и его несовершеннолетнему сыну. На личном приёме в органе опеки и попечительства, на основании представленного из ММФЦ по запросу Единого жилищного документа №2520724 от 09.03.2016, истцом получено разъяснение специалиста о том, что действительно его права были нарушены, поскольку при заключении Договора передачи, когда истец был несовершеннолетним на моменты приватизации квартиры истцу было 7 лет, истца, как оказалось, не включили в число собственников квартиры, наравне с остальными проживающими в квартире лицами, в связи с чем, истец не воспользовался своим правом на приватизацию, поэтому не лишён возможности оспорить договор приватизации жилого помещения в судебном порядке.

Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких- либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч.и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, но в договор передачи включен не был.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 4 июля 1991 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Изменение в закон об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, были внесены 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у истца отсутствуют правовые основания для признания данного договора частично недействительным.

Ответчиками Веселовой М.А. и Департаментом городского имущества г. Москвы, заявлено о пропуске срока исковой давности Суд соглашается с данными доводами ответчиков, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 181 ГКРФ (Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 ГКРФ) - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение указанного договора приватизации началось с 02.12.1992 г., до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ ранее действовавший 10-ти летний срок исковой давности истек соответственно 02.12.2002 г.

Предметом настоящего спора является признание частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 02.12.1992 года - момента заключения и начала исполнения вышеуказанного договора, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании частично недействительным договора передачи от 02.12.1992г. квартиры в собственность, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения.

Также, суд отмечает, что законными представителями истца на момент заключения договора являлись родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, и достоверно знали о приватизации спорной квартиры, которые не были лишены права обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении его в число собственников.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. к Веселовой С.А., Горюновой Н.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора о приватизации, включении в договор приватизации и определении долив праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ:

Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Истцы Федулов Е. А., Федулова Н. Н., Федулов П. Е., Зыкина М. Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зыкиной А. А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права общей д...

Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истец Шатилова Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шатилова К.А., Шатиловой А.А. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 41-43), к Департаменту городского имущества г.Мос...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru