Решение суда о признании права собственности на машиноместо № 02-1712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 г. г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1712/16 по

иску Васильевой В.В. к ООО «НВС Девелопмент» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НВС Девелопмент» о признании права собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 18,2 кв.м. В обоснование исковых требований истец указала, что 29 декабря 2007 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: машиноместа № ***, расположенного на 2 этаже подземной автостоянки по строительному адресу: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 4. Истец полностью оплатила стоимость приобретаемого машиноместа, 14 апреля 2011 года сторонами подписан Акт приема-передачи машино-места в пользование истцу, которым также констатируется взаимное выполнение сторонами обязательств по предварительному договору. В настоящее время строительство дома завершено, проведены обмеры БТИ, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ***, машиноместо № ***, однако основной договор с истцом не заключен, оформление права собственности истца на спорное машиноместо не произошло, что нарушает её права.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, Шарапов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильевой В.В.

поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «НВС Девелопмент» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представлено.

Представители третьих лиц: ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, о дате и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела и предоставленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и с

делок ним» государственная регистрация прав проводится на основании

заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются вступившие в законную силу

судебные акты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 772-ПП от 24 сентября 2002г. «О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо- Западный административный округ)», в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002-2010гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона 1А Митино, площадью 16,2 га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около 200 тыс. кв.м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом), общая площадь 100% распределяется в собственность инвестора – ЗАО «Мосстроймеханизация- 5».

Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» 03 апреля 2003г. заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.СЗАО.00407, в п. 7.2 которого указано, что ЗАО «Мосстромеханизация-5» вправе без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта третьих лиц – инвесторов- вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с заключенным договором инвестирования № 417 «И» от 26 декабря 2007 г. ЗАО «Мосстромеханизация-5» привлекло ООО «НВС Девелопмент» к участию в реализации инвестиционного проекта указанного выше. Результатом инвестиционной деятельности ООО «НВС Девелопмент» по этому договору должны являться имущественные права на 18 машиномест подземной автостоянки по строительному адресу: г. Москва, р-н Митино, мкр. 1 А, корп. 4, характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору, среди прочих, в Приложении указано машиноместо №***, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен 29 декабря 2007 г. предварительный договор (л.д. 47- 54).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2007 г. между Васильевой В.В. и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи № Мит -4/2/***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, по которому продавец (ответчик) будет обязан передать в собственность покупателя машиноместо № ***, расположенное на 2 этаже подземной автостоянки по строительному адресу: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 4, а истец обязался согласно п.

3.1 предварительного договора № Мит -4/2/*** оплатить ответчику стоимость приобретаемого машиноместа в размере 680 000 рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи машиноместа (л.д. 10-14).

Васильева В.В. полностью и в установленный срок оплатила стоимость спорного машиноместа в размере 680 000 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Факт исполнения финансовых обязательств со стороны истца подтвержден соответствующим платежным поручением (л.д. 15).

14 апреля 2011 г. стороны подписали акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому ответчик передал Васильевой В.В.. во владение и пользование машиноместо № ***, расположенное по адресу: г. Москва, *** (строительный адрес объекта: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 4), на этаже п (комната 8), в помещении № I, общей площадью 18,2кв.м. (л.д. 16).

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, общая площадь машиноместа № ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** составила 18, 2 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2008г.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстойнадзор) за № RU77159000-001549 дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором расположено спорное машиноместо.

Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании изложенного судом установлено, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены, ему передано в пользование спорное машиноместо, о чем составлен Акт приема-передачи от 11. 04. 2011 г. (л.д.

16), истец до настоящего времени фактически владеет и пользуется данным нежилым помещением, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы по обслуживанию машиноместа ( л.д.20-32).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изучив предварительный договор, суд считает, что по своему содержания он не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Суд считает, что указанный договор является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ №39-Ф3 от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности, нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ № 39 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ответу УФРС г. Москвы права и обременения на спорное нежилое помещение не зарегистрированы (л.д. 71).

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, нежилое помещение в споре не находится, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой В.В. к ООО «НВС Девелопмент» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Васильевой В.В. право собственности на машиноместо № ***, общей площадью 18, 2 кв.м., расположенное на этаже п (комната №8), помещение № I, в доме по адресу: г. Москва, ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Васильевой В.В. на указанное машиноместо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.Н. Попова Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2016 г.