Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 02-0464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-464/16 по

иску Корнакова П.Е. к Дробитько В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Корнаков П.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дробитько В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 26.12.2013г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Дробитько В.П., под его управлением и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Корнакову П.Е. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.

6.2, 6.13 ПДД РФ. После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, последняя выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Размера полученного истцом страхового возмещения для компенсации ущерба в полном объеме недостаточно. В связи с этим он обратился к независимому оценщику – ИП Матвеев А.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 642 209 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 522 209 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 947 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дробитько В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Замальдинов Р.И. в судебное заседание явился, иск не признал, не усматривая виновных действий Дробитько В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г., которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.

Москве Гнутова от 13.03.2014 г., которым установлена вина Дробитько В.П. в нарушении п.6.3., 6.13 ПДД ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено, производство по делу прекращено.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не оповестило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, обозрев и исследовав материал № 13-537\14 по жалобе Дробитько В.П. на постановление № 925\47785, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гнутовым А.В.

13.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, оценив заключение судебной трасологической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Корнакова П.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2013г.

на ул. Сходненская, д. 19/13 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ответчику и под его управлением, и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 925/47785 от 13.03.2014г. указанное ДТП произошло по вине водителя Дробитько В.П., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», истец обратился к независимому эксперту ИП Матвеев А.С. (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению эксперта Матвеева А.С. № 14/8104 от 07.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 642 209 руб. 00 коп. (л.д. 14-25).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, последняя выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 92170099 от 12.05.2014г. (л.д. 9).

Ответчик, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 925/47785 от 13.03.2014г., в соответствии с которым указанное ДТП произошло по его вине в связи с нарушением им п.п.

6.2, 6.13 ПДД РФ, обжаловал указанное постановление в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014г.

постановление по делу об административном правонарушении № 925/47785 от 13.03.2014г., которым установлена вина Дробитько В.П. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено, производство по делу прекращено (л.д. 40-42).

Согласно требованиями ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

22.03.2016г. судом по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО Бюро» (л.д. 75-76).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм ДТП, произошедшего 26.12.2013 года по адресу: г.

Москва, пересечение ул. Фабрициуса и ул. Сходненская у д. 19/13, с участием автотранспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дробитько В.П. и автотранспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнакова П.Е.; 2. Определить действия кого из водителей находятся в прямой следственной связи с произошедшим ДТП; 3. В случае виновности в ДТП обоих водителей, определить степень виновности каждого из водителей в процентном соотношении; 4. В случае виновности в ДТП Дробитько В.П., определить стоимость ремонта автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 26.12.2013 года.

Определение о назначении по делу судебной трасологической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Из анализа заключения эксперта АНО «НЭО Бюро» № АС-129 от 11.05.2016г. усматривается следующее.

1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 декабря 2013 года в 18 часов15 минут в г. Москве на пересечении ул. Фабрициуса и ул. Сходненская у дома № 19/13 с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коракова П.Е. и автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дробитько В.П. с технической точки зрения выглядит следующим образом: Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 26.12.2013г. около в 18.15 МСК двигался по крайней правой полосе со стороны ул. Нелидовская по направлению к ул.

Лодочная. В то же время в крайней правой полосе проезжей части ул.

Фабрициуса со стороны ул. Штурвальная по направлению к ул. Аэродромная двигался автомобиль ТОЙОТА. Первичное контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН и правой боковой передней частью автомобиля ТОЙОТА. Столкновение, в результате которого исследуемые транспортные средства получили повреждения по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное под прямым углом, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра масс - центральное, по месту нанесения удара - переднее для автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, и правое переднее боковое для автомобиля ТОЙОТА После столкновения исследуемые транспортные средства переместились от места столкновения и останавливаются в зафиксированных на План-Схеме положениях.

2. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, а также учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схемах к протоколу осмотра места ДТП, в объяснениях участников ДТП, водитель автомобиля ТОЙОТА по отношению к водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН преимущества не имел, а водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в данной дорожно -транспортной ситуации мог совершать движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Корнакова П.Е. п.13.8 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП Несоответствие действий водителя автомобиля ТОЙОТА Дробитько В.П.

требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинно -следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 26 декабря 2013 года в 18 часов15 минут в г. Москве на пересечении ул. Фабрициуса и ул. Сходненская у дома № 19/13.

3. Вопрос о виновности водителей и нарушение ими требований Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, эксперт указал, что, учитывая то, что водитель автомобиля ТОЙОТА по отношению к водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН преимущества не имел, а водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в данной дорожно-транспортной ситуации мог совершать движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому с технической точки зрения действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Корнакова П.Е. п.13.8 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, Несоответствие действий водителя автомобиля ТОЙОТА Дробитько В.П. требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 декабря 2013 года в 18 часов15 минут в г. Москве на пересечении ул.

Фабрициуса и ул. Сходненская у дома № 19/13.

4. Стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 26.12.2013 года, с учетом износа поврежденных деталей составляет 741 105 руб. 12 коп.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО Бюро» Филипаса А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении действий участников ДТП, их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федеральных законов «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.08.1998г. № 135-ФЗ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.12.2013 года с участием транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Дробитько В.П., под его управлением и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Корнакову П.Е. и под его управлением, произошло по вине ответчика Корнакова П.Е., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа поврежденных деталей составляет 741 105 руб. 12 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с результатами судебной трасологической экспертизы истец был ознакомлен, ходатайств об увеличении исковых требований суду не представил, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 522 209 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы, суд находит их необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 090 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 947 руб. 00 коп.

(л.д. 10-12, 13).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подтвержденными и руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя истца в нем, качество оказания им юридической помощи, объем нарушенного права, принцип разумности и справедливости, определяет их в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 422 руб. 09 коп., что подтверждается чеком-ордером № 1320 от 28.08.2015г. (л.д. 5).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 11.05.2016г. АНО «НЭО Бюро» просит расходы по проведению не оплаченной судебной трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д.

88).

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной трасологической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «НЭО Бюро».

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнакова П.Е. к Дробитько В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дробитько В.П. в пользу Корнакова П.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 522 209 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 090 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 947 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 8 422 руб. 09 коп., а всего взыскать 554 668 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп.

Взыскать с Дробитько В.П. в пользу АНО «Независимое экспертно- оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в виде ареста на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.