Решение суда о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 мая 2015 года г № 02-1350/2015

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 мая 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., с участием прокурора Коробковой А.Д., при секретаре Храмове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1348/15 по

иску Бирюкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что с 07.10.2002 г. работал в ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» в должности водителя. 05.02.2014 г.

был уволен с работы, имевшаяся на предприятии вакантная должность водителя ему предложена не была, на эту должность был принят другой работник.

Решением Тушинского районного суда от 30.04.2014 г. был восстановлен на работе в должности водителя. О нарушении своих трудовых прав он обратился в прокуратуру, которая по выявленным нарушениям закона в адрес временного генерального директора предприятия внесла представление. Однако, 30.09.2014 г. вновь уволен по сокращению штата по п.2 ст. 81 ТК РФ, а работник, который был принят на вакантную должность вместо него оставлен на работе.

Увольнение считает незаконным, полагая, что решение о сокращении принято неуполномоченным лицом, работодателем не были соблюдены правила ст. 179 ТК РФ о соблюдении преимущественного права работника на оставление на работе, фактически имело место не сокращение должности, а сокращение конкретного лица. Просит суд признать незаконным приказ ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» об увольнении с должности водителя, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 081 руб. 81 коп., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Бирюков А.С. и его представитель по доверенности Кудрявцева Е.М.

в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Воробьева О.А. и Ярышева Е.И.

исковые требования не признали, представили письменные возражения и дополнения к ним.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Коломейцева А.В., обозрев штатную расстановку ОАО «НЦЛСК «Астрофизика», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.43 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Бирюков А.С. приказом № 297\и от 07 октября 2002 года был принят на работу в ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» на должность водителя автомобиля с окладом в размере 11 500 руб., что следует из записи в трудовой книжки, трудового договора от 07 октября 2002 года.

Истец членом профсоюза не является.

Приказом № 148л от 24.09.2014 г. Бирюков А.С. уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.22).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из уведомления от 27 июня 2014 г. на имя Бирюкова А.С. усматривается, что в соответствии с утвержденным новым штатным расписанием ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» (Приказ № 105\к от 26 июня 2014 года) занимаемая им должность водителя автомобиля подлежит сокращению. Вакансий нет. Предполагаемая дата увольнения 01 сентября 2014 г. (т.1 л.д.20).

Уведомление истцом не подписано.

Уведомлением от 07 августа 2014 г. на имя Бирюкова А.С. указано, что предполагаемая дата увольнения по сокращению штата – 30 сентября 2014 г.

(т.1 л.д.21).

Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что вакантными должностями работодатель не располагает.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений ссылались на то, что в соответствии с Приказом ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» от 10.09.2013 года № 210А10\2.8 «Об утверждении организационной структуры» было утверждено новое штатное расписание Общества. С момента начала процедуры сокращения численности (штата) в Обществе сокращено более пятидесяти единиц. На период судебного спора о восстановлении Бирюкова А.С. на работе, по итогам которого принято решение суда от 30 апреля 2014 г. о восстановлении его на работе с 05 февраля 2014 г., в период проведения процедуры сокращения Бирюкова А.С. на должность водителя был принят новый работник. Бирюков А.С. на момент появления вакантной должности 16.01.2014 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с приказом № 1\к от 09.01.2014 г. в связи с фактическим отсутствием работающих водителей, в связи с тем, что уведомить Бирюкова А.С. не удалось, в связи с острой необходимостью в водителе работодателем было принято решение о принятии на данную должность другого работника.

Таким образом, ответчик полагает, что увольнение Бирюкова А.С. связано с исключительно производственной необходимостью работодателя.

Судом установлено, что согласно приказа № 105\ок от 26.06.2014 г.

Обществом было принято решение вывести из штатного расписания организации три единицы рабочих, в ом числе одну единицу водителя автомобиля.

Согласно протокола от 27.06.2014 г., комиссией в составе главного инженера, начальника транспортного участка, механика транспортного участка, после изучения квалификации работников (водителей) и анализа их производительности труда было принято решение об исключении из штатного расписания должности водителя Бирюкова А.С. (т.1 л.д.81).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд считает, что данное требование закона работодателем не выполнено.

Из представленного суду протокола от 27.06.2014 г. заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе работников транспортного участка следует, что Антонов А.А. имеет среднее профессиональное образование, водительская категория «В», водительский стаж с 2009 г. за время работы показал себя как профессиональный водитель, ответственный работник, правонарушений, административных и дисциплинарных взысканий не имеет.

Бирюков А.С. имеет начальное профессиональное образование, водительская категория «В», «С», водительский стаж с 2000 года. За время работы Бирюков А.С. показал себя как ненадежный работник, имеющий множественные административные правонарушения и дисциплинарные взыскания, безосновательные отказы от выполнения служебных заданий и продолжительные административные отпуска, при выполнении служебных обязанностей им неоднократно причинялся ущерб транспортным средствам, находящимся в собственности работодателя.

Бубело О.С. имеет начальное профессиональное образование. Водительская категория «В», водительский стаж с 1988 г. За время работы показал себя как профессиональный водитель, ответственный работник, правонарушений, административных и дисциплинарных взысканий не имеет.

Комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют О.С. Бубело; А.А.Антонов (т.1 л.д.81).

Между тем, исходя из содержания ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, знанием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Исходя из вышеизложенного, у Бирюкова А.С. наблюдается более высокая квалификация, чем у Антонова и Бубело.

Бирюков А.С. имеет право на вождение автомобилей категории «В», «С», «Д», тогда как Антонову и Бубело предоставлено право на вождение автомобилей категории «В».

Также Бирюков А.С. имеет свидетельство на право обучения вождению автотранспортными средствами категории «В», «С», «Д», что подтверждается удостоверением от 05.12.2014 г. (т.1 л.д.19).

Судом установлено, что опыт работы истца по специальности водителя 12 лет, стаж на предприятии 12 лет, что подтверждается трудовым договором, карточкой формы Т-2 (т.1 л.д.85-89,136-140).

Ответчик не представил доказательств того, что Антонов А.А. имеет образование по специальности водителя, а в отношении Бубело О.С. ответчик представил трудовую книжку с записью о начальном профессиональном образовании (т.1 л.д.203), однако, не представил доказательств, что это образование по специальности именно водителя.

Таким образом, по сравнению с Антоновым А.А. и Бубело О.С. у Бирюкова А.С. уровень квалификации исходя из квалификационной категории водителя выше, а более высокая квалификация Бирюкова А.С. чем у Антонова и Бубело не была учтена работодателем при определении преимущественного права на оставление на работе (л.д.106-121).

Между тем, при учете преимущественного права оставлению работника на работе работодателю необходимо принимать во внимание все документы об образование.

На письменный запрос Бирюкова А.С. о предоставлении ему копии протокола комиссии от 27.06.2014 г. работодатель не ответил, не дав тем самым работнику высказаться в защиту своего преимущественного права (т.1 л.д.59).

Указанные в протоколе от 27.06.2014 г. заседания комиссии сведения по мнению суда к производительности труда отношения не имеют.

В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на то, что законодательство не устанавливает правила оценки квалификации и производительности водителей.

Однако, отсутствие специальной методики не дает право работодателю не применять ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об административных правонарушениях, дисциплинарных взысканиях, ущербе транспортному средству Общества являются голословными, не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

По таким же основаниям суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Коломейцев А.В., одного из членов комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе работников транспортного участка, показавшего, что производительность труда Бирюкова А.С. по сравнению с другими работниками более низкая, он причинял ущерб имуществу Общества. Требований у стажу, образованию и квалификации при решении вопроса об определения преимущественного права на оставление на работе работников транспортного участка они не рассматривали, считали необходимым при решении данного вопроса только опыта вождения транспортным средством. Бубело О.С. был принят на работу позже Бирюкова А.С. о том, что Бирюков А.С. имеет также водительскую категорию «Д» ему известно (т.1 л.д.220).

Таким образом, оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что работодатель оценку по квалификации и производительности труда не производил.

Напротив, судом установлено, что Бирюков А.С. неоднократно в период с 2008 по 2010 г.г. поощрялся работодателем, что подтверждается приказами о премировании.

Кроме того, Бирюков А.С. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что также не было принято ответчиком во внимание (т.1 л.д.155-159).

Судом также установлено, что изменения в штатное расписание, согласно которым исключена должность Бирюкова А.С. содержат реквизиты утвердившего его лица: «генеральный директор С.М. Копылов». Однако, подпись стоит иного лица.

В опровержение данного обстоятельства ответчик представил доверенность на исполнительного директора Герасимова А.А.

Между тем, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно устава ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» органом управления является генеральный директор (т.1 л.д. 35).

При этом право делегировать полномочия на осуществление функций работодателя уставом общества ему не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений Гражданским кодексом РФ не осуществляется, следовательно, ст. 185 ГК РФ о выдаче доверенности к трудовым отношениям применима, если право передавать полномочия работодателя прямо предусмотрено уставом или иными локальным нормативным актом организации.

Кроме того, изменения в штатное расписание не содержат ссылки, что они подписаны Герасимовым А.А. на основании доверенности, ее реквизиты, должность лица, фактически подписавшего приказ.

Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто.

Ответчиком в подтверждение довода о исключении должности Бирюкова А.С.

из штатного расписания представлены Штатное расписание на 01.01.2014 г. и Изменения в штатное расписание за 2014 г., при этом ответчик пояснил, что штатное расписание после исключения\введения должностей в Обществе не составляется, а оформляется только такой документ, как «Изменения в штатное расписание». Также ответчик пояснил, что вакансия закрывается в случае увольнения работника и открывается ввиду приема нового работника.

Суд критически относится к данному доводу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений названной нормы следует, что основанием для увольнения работника по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной и учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям – изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Указанное постановление не содержит такой формы, как «Изменения в Штатное расписание».

Утвержденная постановлением форма Штатного расписания должна содержать перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Штатное расписание по утвержденной форме, в котором бы отсутствовала должность Бирюкова А.С. на момент его увольнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о сокращении должности истца при отсутствии утвержденного по унифицированной форме штатного расписания с исключенной из него должности Бирюкова А.С. не свидетельствует о реальности сокращения.

На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после увольнения истца 30.09.2014 г.

по сокращению штата уволился водитель ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» Антонов А.А., его вакантная должность Бирюкову А.С. не предложена, а на данную должность принят Карташов А.Д., что следует из приказа от 26.01.2015 г.

(т.1 л.д.193).

Кроме того, в штатном расписании Управления коммерческой службы в отделе арендных отношений на 01.01.2014 г. имелось 10 должностей уборщиков производственных помещений (т.1 л.д.313), с одной из которых работник уволился, его должность исключена из штатного расписания (т.1 л.д.284), но приказ о сокращении данной должности не издавался, а 17.11.2014 г. эта должность появилась вновь в штатном расписании (т.1 л.д.227).

Из чего суд делает вывод, что должность уборщика производственных помещений отдела арендных отношений в период после увольнения с нее работника на дату увольнения истца (30.09.2014 г.) не была сокращена, являлась вакантной, но истцу предложена не была.

30.07.2014 г. уволился подсобный рабочий (т.2 л.д.54-55) Ковалев Е.Н., приказ о сокращении данной должности не издавался, должность являлась вакантной с 30.07.2014 г., но истцу также не предложена.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение истца было незаконным.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право…на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или переводе на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Бирюкова А.С. на основании приказа № 148л от 24.09.2014 г. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» приходит к выводу о том, что данный приказ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014 г. по 20.05.2015 г. (по день вынесения решения суда), исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула, рассчитанного от оклада 11 500 руб., установленного трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014 г. по 20.05.2015 г. подлежит сумма в размере 101 373 руб. 36 коп. (666,93 руб.х152 рабочих дня).

Согласно расчетным листкам Бирюкову А.С. начислены выходные пособия при сокращении в размерах 14 619 руб. 88 коп. и 12 671 руб. 67 коп., а всего на сумму 27 291 руб. 55 коп.

Таким образом, ко взысканию за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014 г. по 20.05.2015 г. подлежит сумма в размере 74 081 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а заявленные требования в размере 100 000 рублей суд находит явно завышенными.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 622 руб. 45 коп. (2 422 руб. 45 коп. за основное требование и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда (иск подан 07.11.2014 г.) в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бирюкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» № 148\л от 24.09.2014 г. об увольнении 30 сентября 2014 г. Бирюкова А.С. с должности водителя автомобиля транспортного участка.

Восстановить Бирюкова А.С. на работе в должности водителя автомобиля транспортного участка Открытого акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» в пользу Бирюкова А.С.

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 081 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» государственную пошлину в размере 2 622 руб. 45 коп. в доход бюджета г. Москвы.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 г.


 

Решения судов в категории "Иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе"

Решение суда о признании расторжения трудового договора и приказа незаконным

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, указав, что в феврале 2015 года он был принят на работу в качестве *** ресторана «Дед Пихто» в компанию ответчика ООО «МАКСВЭЙВ» с заработной платой 100000 руб. в мес...

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов

фио обратилась в суд с иском к ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, в котором просит признать незаконным Приказ №305-л/с от 11 ноября 2015 г. о прекращении действия трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца...




© 2017 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru