Решение суда о защитеделовойрепутации юридического лица № 02-4109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Зябировой Е.О., с участием представителей истца Хуснутдиновой Е.В., Даллакян Д.О., ответчика Чапаевой Т.А., представителя ответчика Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4109/16 по

иску ООО «Центр управления недвижимостью» к Чапаевой Т.А. о защите

деловой

репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления недвижимостью» обратилось в суд с иском к Чапаевой Т.А. с требованиями о защите

деловой репутации юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что в коллективной жалобе от

декабря 2015 года на имя Мэра г. Москвы Собянина С.С., поступившей 13.01.2016 года в Правительство города Москвы и 15.01.2016 года в ГБУ Жилищник Басманного района, ответчиком Чапаевой Т.А., возглавляющей группу жителей дома 12 по ***, были распространены не соответствующие действительности и порочащие

деловую репутацию ООО «Центр управления

недвижимостью» сведения. В коллективной жалобе ответчик утверждает, что кафе «Хлеб и Завтрак» является переименованным кафе «ВiВi» и осуществляет свою деятельность как клуб «для мужчин нетрадиционной ориентации». Также ответчик утверждала, что в указанном клубе происходят «пропаганда гей- отношений, осуществляются попытки установить неформальные отношения с юношами, проживающими во дворе, распитие спиртных напитков, как возле клуба, так и на детской площадке, употребление наркотиков, постоянная брань и ругань между посетителями с применением физической силы, оскорбление управляющим данным клубом жителей соседних домов, которые неоднократно делали ему замечания по поводу бесчинств, творящихся в этом клубе. Внутри клуба стены разукрашены фашистской символикой, в клубе ведется нелицензированная продажа алкогольной продукции». Распространение указанных в коллективной жалобе сведений опорочили

деловую репутацию арендатора

помещения ООО «Центр управления недвижимостью» и еще не открывшегося на момент написания жалобы кафе «Хлеб и Завтрак», а так же нанесли ущерб взаимоотношениям истца с

деловыми партнерами. Ответчик просиn признать

указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими

деловую

репутацию истца, а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в Правительство города Москвы и в ГБУ Жилищник Басманного района соответствующего письма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представители истца Хуснутдинова Е.В., Даллакян Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чапаева Т.А., представитель ответчика Леонтьева Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Центр управления недвижимостью» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими

деловую репутацию истца. При отсутствии

хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года в Правительство города Москвы поступило коллективное обращение, подписанное 59 жителями дома *** по ***. В указанном обращении содержатся сведения о том, что кафе «Хлеб и Завтрак» является переименованным кафе «ВВ» («BIBI») и «Чапаев» и осуществляет свою деятельность как клуб «для мужчин нетрадиционной ориентации». Также в обращении указано, что в данном клубе осуществляется «пропаганда гей-отношений, осуществляются попытки установить неформальные отношения с юношами, проживающими во дворе, распитие спиртных напитков, как возле клуба, так и на детской площадке, употребление наркотиков, постоянная брань и ругань между посетителями с применением физической силы, оскорбление управляющим данным клубом жителей соседних домов, которые неоднократно делали ему замечания по поводу бесчинств, творящихся в этом клубе. Внутри клуба стены разукрашены фашистской символикой, в клубе ведется нелицензированная продажа алкогольной продукции».

15 января 2016 года обращение аналогичного содержания поступило в ГБУ Жилищник Басманного района.

Направление данных сведений подтверждается копиями обращений с отметками Правительства города Москвы и ГБУ Жилищник Басманного района о принятии.

Согласно ответам Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 27 июля 2015 года, Управы Басманного района ЦАО города Москвы от 19 августа 2015 года, Департамента торговли и услуг города Москвы от 26 октября 2015 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы от 16 ноября 2015 года, кафе «BIBI» («BB» «Биби»), расположенное по адресу: г. ***, принадлежит ООО «Центр управления недвижимостью».

С 01 апреля 2016 года кафе «BIBI» носит наименование «Хлеб и завтрак».

Кафе «Хлеб и завтрак» также принадлежит истцу ООО «Центр управления недвижимостью». Помещения по адресу г. *** предоставлено ООО «Центр управления недвижимостью» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «***».

Согласно ответу Префектуры ЦАО города Москвы от 20 февраля 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года ООО «Центр Управления Недвижимостью» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений кафе «Bibi» на срок 90 суток. ООО «Центр Управления Недвижимостью» решение суда, вступившее в законную силу 06.11.2015, не исполнило, а также всячески препятствовало законным действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению административного наказания. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес, по которому располагается кафе, проводилось опечатывание входных дверей, однако руководство ООО «Центр управление недвижимостью» пренебрегло своей обязанностью по исполнению требований постановления, вступившего в законную силу. Судебным приставом было принято решение приступить к принудительному исполнению решения суда, о чем в адрес префектуры ЦАО 15 декабря 2015 года было направлено постановление по совершению исполнительных действий. Префектурой ЦАО совместно с управой Басманного района были выполнены все поручения данного постановления, а именно, направлено уведомление должнику о дате принудительного административного приостановления деятельности вышеуказанного кафе, организовано привлечение специальной техники и спецсредств для фактического блокирования входных дверей.

Согласно ответу Управы Басманного района города Москвы от 03 июня 2016 года по адресу: *** функционировало кафе «bibi» - ООО «Центр Управления Недвижимостью» на основании свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации № *** от 29 декабря 2014 года), в настоящее время по вышеуказанному адресу располагается кафе «Хлеб и завтрак» - ООО «Центр Управления Недвижимостью» на основании договора субаренды с ООО «Центр X».

Администрация кафе неоднократно предупреждалась об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, в соответствии с Законом г. Москвы № 42 от 12.07.2002 г. «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве». В летний период 2015 года руководством предприятия без правоустанавливающих документов было оборудовано летнее кафе вдоль детской площадки, которое ограничивало доступ на территорию общего пользования. На неоднократные обращения Управы Басманного района о демонтаже незаконно установленного летнего кафе меры не принимались.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Е.В. пояснила, что указанные в коллективной жалобе ответчиком и другими гражданами сведения, перечисленные в настоящем исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку кафе «Хлеб и Завтрак» было открыто только 01 апреля 2016 года, поэтому никаких увеселительных мероприятий до апреля проведено в указанном кафе не было. Никаких посетителей, которые могли бы нарушить покой жителей, а тем более «распивать спиртных напитки, употреблять наркотики, браниться и ругаться с применением физической силы» в неоткрывшемся кафе быть не могло. Истец ООО «Центр управления недвижимостью» является владельцем кафе «Хлеб и Завтрак», и не имеет никакого отношения к кафе «BIBI», которое прекратило свою деятельность по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12 строение 6 до момента заключения истцом договора субаренды от 05 мая 2015 года. Ответчик, утверждая, что администрация кафе «BIBI» переименовала кафе в «Хлеб и Завтрак», незаконно обвинила руководство истца в противоправных действиях, чем так же опорочило

деловую репутацию общества. Кафе «Хлеб и Завтрак»

осуществляет услуги по организации питания и отдыха. В кафе предоставляются льготы для малообеспеченных граждан, участников ВОВ и пенсионеров, многодетных семей и иных категорий граждан. Обстановка кафе «Хлеб и Завтрак» не имеет никакой фашистской символики, и изображений, из которых можно было бы усмотреть пропаганду «гей отношений». Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком и иными гражданами подтверждается фактом регистрации коллективной жалобы в установленном порядке в государственном органе Правительстве г. Москвы, а в дальнейшем в ГБУ Жилищник Басманного района. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, а именно: опорочена

деловая репутация ООО «Центр

управления недвижимостью» и непосредственно кафе «Хлеб и Завтрак». Ответчик Чапаева Т.А. неоднократно обращалась в правоохранительные и иные органы государственной власти с жалобами на истца и отдельных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Центр управления недвижимостью». Все обращения ответчика были беспочвенными необоснованными. Также, по мнению истца, Чапаева Т.А. имеет личную неприязнь к Элембаеву P.Л., которого ошибочно считает «управляющим ночным клубом», поэтому постоянно пишет жалобы на ООО «Центр управления недвижимостью», желая причинить вред непосредственно *** и обществу.

Ответчик Чапаева Т.А., представитель ответчика Леонтьева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Коллективные обращения жителей в государственные органы и органы местного самоуправления в отношении деятельности ООО «Центр управления недвижимостью» - это реализация гражданами своих прав, закрепленных ст. 33 Конституции РФ. Данные коллективные жалобы продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы и имели под собой веские основания. Жители корпусов № ***дома *** по *** г. Москвы в течение последних 2 лет неоднократно обращались в государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами на кафе, принадлежащее ООО «Центр управления недвижимостью» и расположенное по адресу: ***. На основании этих жалоб в кафе были выявлены нарушения, возбуждено 3 дела об административном правонарушении и по всем трем делам ООО «Центр управления недвижимостью» и представители администрации кафе были признаны виновными в совершении административных правонарушений. ООО «Центр управления недвижимостью» решения судов не исполняло, а также всячески препятствовало законным действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению административного наказания. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес, по которому располагается кафе, и проводилось опечатывание входных дверей, однако пломбы срывались, и кафе продолжало функционировать.

О неисполнении решения суда свидетельствуют также неоднократные вызовы полиции в ночное время жителями двора в связи с нарушением тишины и покоя граждан, в том числе в ноябре-декабре 2015 г. К очередной попытке опечатать помещение судебным приставом-исполнителем в конце ноября 2015 года ООО «Центр управления недвижимостью» сменил на фасаде вывеску «ВВ» на вывеску «Хлеб и завтрак», пытаясь таким образом уйти от исполнения решения суда.

При этом владельцем кафе по-прежнему оставалось ООО «Центр управления недвижимостью», администрация кафе та же, электронный адрес сайта кафе остался неизменным, содержание сайта осталось без изменений.

Допрошенные в судебном заседании 26 октября 2016 года в качестве свидетелей Миронова Л.В., Чеборак А.Н., Терентьева Л.М. пояснили, что они являются жильцами домов, расположенных по адресам: *** ***, кафе-клуб «Хлеб и завтрак», ранее называвшийся «BiBi», располагается в корп. №6 по указанному адресу, во дворе домов свидетелей, в 5 метрах от детской площадки. Клуб работает круглосуточно, посетители курят во дворе дома, нецензурно выражаются, загрязняют придомовую территорию. Покой граждан в ночное время невозможен из-за громкой музыки дискотеки, криков и хохота посетителей этого заведения. Клуб работает в таком режиме около двух лет.

Суд доверяет показаниям свидетелей Мироновой Л.В., Чеборак А.Н., Терентьевой Л.М., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает, что факты, указанные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» в

случае, когда гражданин обращается в компетентные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких основании и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что распространенные ответчиком сведения содержались в обращениях, направленных в адрес Правительства города Москвы и ГБУ Жилищник Басманного района города Москвы, в указанных обращениях ответчик и иные лица сообщают об их возможном нарушении прав со стороны кафе «Хлеб и завтрак» и его руководства.

Обращаясь с заявлениями, Чапаева Т.А. тем самым реализовала свои конституционные права на обращение к лицам и органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Учитывая, что ранее ответчик и другие жители дома неоднократно обращались в иные компетентные органы, их заявления рассматривались, однако нарушение прав ответчика и иных лиц до настоящего времени не устранены, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Чапаева Т.А. сообщила в отношении истца заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращения Чапаевой Т.А. и иных лиц не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих

деловую репутацию ООО

«Центр управления недвижимостью», поскольку, направив указанные обращения в орган и организацию, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, приведя свое мнение относительно деятельности кафе «Хлеб и завтрак», Чапаева Т.А. и иные лица реализовали свое конституционное право на обращение в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чапаева Т.А., обращаясь к руководителям Правительства города Москвы и ГБУ Жилищник Басманного района города Москвы с указанным обращением, реализовывала свои права, предусмотренные в ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы государственной власти, в связи с чем указанные в обращении сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности в рамках настоящего спора. Поскольку судом злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, факт обращения Чапаевой Т.А. к указанным лицам сам по себе не может служить основанием для привлечения Чапаевой Т.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку являющиеся предметом спора сведения, содержащиеся в обращениях Чапаевой Т.А. и иных лиц, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, то в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр управления недвижимостью» к Чапаевой Т.А. о защите

деловой репутации юридического лица

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ:

Решение суда о компенсации морального вреда

В суд обратилась Бухаловская Н.Л. с иском к Анашкиной Е.И. о компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что решением Химкинского суда Московской области от 05 апреля 1995 г. по гражданскому делу по иску Бухаловского В.О., Бухаловско...

Решение суда о защите чести

В суд обратился Ханбеков Наиль Анатольевич к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о защите чести, достоинства,деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебныхрасходов, указывая в его обоснование, ч...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru