Решение суда о защите чести № 02-3933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием истца Газизова О.Д., ответчика Метелицы Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3933/16 по иску Газизовой

О.Д. к Метелице Е.М. о защите чести, достоинства и

деловой репутации,

обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Газизова О.Д. обратилась в суд с иском к Метелице Е.М. с требованиями о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации

морального вреда. С учетом уточненного 14 января 2016 года искового заявления, истец просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные о ней в книге «Азбука жизни», изданной издательствами «Митин журнал» в 2007 году и «KOLONNA Pablication» в 2005 году, в главе (рассказе) «Ленин», обязать ответчика принести публичные извинения, опровергнуть данные сведения на всех интернет-сайтах, на которых был размещен сборник, запретить ответчику Метелице Е.М. использовать имя истца без её согласия, взыскать с Метелицы Е.М. в пользу Газизовой О.Д. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на покупку сборников «Азбука жизни» в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Газизова О.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Метелица Е.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Газизовой О.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в книге «Азбука жизни», автором которой указана Катя Метелица, изданной издательствами «Митин журнал» в 2007 году и «KOLONNA Pablication» в 2005 году, на страницах 128-130 и 119-121, имеется рассказ под названием «Ленин», в которой содержатся следующие сведения: «В девятом классе у нас была учительница истории и обществоведения О.Д. Мудрак. Она была молодая, только что из университета, без особых ораторских способностей. И без особого обаяния. О том, как к ней относились ученики нашей английской спецшколы, я даже не буду говорить. Умолчу и о том, как ее называли. Меня она почти любила – уже за то, что я на её уроках не участвовала в соревновании, кто громче крикнет неприличное слово. Играли ни на что, просто на интерес».

Факт распространения Метелицей Е.М. указанных сведений подтверждается представленными суду печатными изданиями – экземплярами сборников «Азбука жизни» издательств «Митин журнал» и «KOLONNA Pablication», и ответчиком не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что *** года Мудрак О.Д. *** сменила фамилию на Газизова, что подтверждается ***.

В судебном заседании истец пояснила, что в 1980-1981 годах она работала *** в *** ответчик была ***. Во время обучения конфликтов между ними не было, однако в 2015 году истец узнала, что в интернете был размещен рассказ Кати Метелицы с информацией об истце. Сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и

деловую репутацию истца, как учителя и гражданина.

Ответчик негативно высказывается о профессиональных качествах истца,

косвенно употребила в отношении истца оскорбительные слова. Указанная публикация причинила истцу нравственные страдания и пошатнула ее здоровье.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что распространенные в отрывке сведения о том, что Мудрак (Газизова) О.Д. являлась в 1980-1981 годах *** и *** соответствуют действительности. Сведения о том, что Мудрак О.Д. не обладала особыми ораторскими способностями и особым обаянием, являются мнением истца. Сведения об отношении к истцу ее учеников также соответствуют действительности, кроме того, никоем образом не порочат истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте о том, что «В девятом классе у нас была учительница истории и обществоведения Ольга Демьяновна Мудрак. Она была молодая, только что из университета» суд не находит порочащими честь и достоинство Газизовой О.Д., поскольку указанные сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев

делового оборота. Каких-либо сведений о несоответствии данный утверждений

действительности суду не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Распространенные ответчиком сведения том, что «О том, как к ней относились ученики нашей английской спецшколы, я даже не буду говорить.

Умолчу и о том, как ее называли. Меня она почти любила – уже за то, что я на её уроках не участвовала в соревновании, кто громче крикнет неприличное слово. Играли ни на что, просто на интерес» суд также не находит порочащими честь и достоинство Газизовой О.Д., поскольку указанные сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев

делового оборота. Более, данный фрагмент не содержит сведений о каких-либо

действиях истца, а лишь сведения о действиях ее бывших учеников.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте о том, что «Она была … без особых ораторских способностей. И без особого обаяния» не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением автора рассказа, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного, требования Газизовой О.Д. к Метелице Е.М. о признании распространенных сведений порочищими честь, достоинство,

деловую

репутацию истца, обязании ответчика принести публичные извинения, опровергнуть данные сведения на всех интернет-сайтах, на которых был размещен сборник, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ при искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляющей достоинство или

деловую репутацию, гражданин вправе требовать

опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств использования имени Газизовой (Мудрак) О.Д. в форме, затрагивающей её честь, умаляют достоинство или

деловую репутацию, требование истца о

запрете ответчику Метелице Е.М. использовать имя истца без её согласия не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства,

деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие

действительности сведения, о запрете использования имени истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретением печатных изданий книги «Азбука жизни» и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Газизовой О.Д. к Метелице Е.М. о защите чести, достоинства и

деловой репутации, обязании принести извинения,

взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.