Решение суда о защите чести № 02-3163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовская Г.А., при секретаре Зябировой Е.О., с участием представителя истца Дьячкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3163/16 по иску Балалыкина Д.А. к

ООО «Научно Практический Центр Мединформ» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балалыкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно Практический Центр Мединформ» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании

компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика признать несоответствующими действительности порочащие честь и достоинство истца, сведения, распространенные в статье под заголовком «Элитный флюгер российского ОМС», опубликованной 17 августа 2014 года по электронному адресу: ***, обязать опубликовать опровержение данных сведений в виде размещения на интернет- странице резолютивной части решения суда, обязать ООО «Научно Практический Центр Мединформ», являющегося учредителем средства массовой информации – Профессиональная социальная сеть для врачей еvrika.ru, удалить данные сведения с сайта, взыскать в пользу Балалыкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Балалыкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Балалыкина Д.А. - по доверенности Дьячков А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО «Научно Практический Центр Мединформ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку интернет-портал *** является открытым для публикаций для всех зарегистрированных пользователей, являющуюся предметом спора статью разместило иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Учитывая принцип разумности срока осуществления судопроизводства, суд

считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившегося представителя

ответчика ООО «Научно Практический Центр Мединформ», поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Балалыкина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 августа 2014 года в сети Интернет на сайте электронного периодического издания Профессиональная социальная сеть для врачей Evrika.ru по электронному адресу: *** опубликована статья под заголовком «Элитный флюгер российского ОМС», в которой содержаться следующие оспариваемые истцом сведения: «Кстати, глава совета директоров компании «МСМ-Медимпэкс», д.м.н., профессор, заведующий кафедрой истории медицины, истории отечества и культурологии Первого МГМУ им.И.М. Сеченова, Дмитрий Балалыкин уже числился основным фигурантом резонансного уголовного дела о продаже компьютерных томографов по искусственно завышенным ценам, возбужденного в 2010 году после гневного выступления Дмитрия Медведева. «Припертый» к стенке неопровержимыми доказательствами своей вины, Балалыкин с легкостью пошел на сотрудничество с органами. Он подробно рассказал о много лет выстраиваемой им схеме мошенничества со сложной медицинской техникой».

Как усматривается из подписи, помещенной в нижней части статьи, в качестве автора сообщения указано «Evrika.ru», в качестве источника – «Саратовская В.К.».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом города Москвы Милевским В.Г. (л.д. 10-26).

В судебном заседании также установлено, что электронное периодическое издание «Профессиональная социальная сеть для врачей Evrika.ru», зарегистрированно в качестве средства массовой информации, имеет свидетельство регистрации СМИ № ФС 77-47712, является администратором интернет-портала ***. (л.д. 27) Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца просил признать указанные сведения порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца, указав,

что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и

деловую репутацию Балалыкина Д.А., поскольку в

распространенной статье содержатся сведения о том, что истец числился фигурантом уголовного дела, связан с продажей компьютерных томографов по завышенным ценам, имеются неопровержимые доказательства вины истца в совершении преступления, истец разработал и применял схему мошенничества, связанную с закупкой государством медицинской техники. Тем самым, распространенные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, распространенная информация создает у читателя впечатление о нарушениях истцом действующего законодательства, о совершении истцом проступков, носящих противоправный характер.

Оценив представленные доказательства, проанализировав статью «Элитный флюгер российского ОМС», оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из представленных в материалах дела доказательств и объяснений представителя истца следует, что распространенные в оспариваемых фрагментах статьи сведения об участии истца в мошеннических схемах, а также о совершении истцом иных нарушений действующего законодательства, не соответствуют действительности, уголовные дела в отношении истца Балалыкина Д.А. не возбуждались, сведения о том, что истец выступал свидетелем в рамках каких-либо уголовных дел, связанных с продажей томографов, также отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений о Балалыкине Д.А. ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» в

случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и

деловой репутации

необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), в силу которых ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию граждан.

Таким образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений п. 5 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Научно Практический Центр Мединформ» является учредителем электронного периодического издания «Профессиональная социальная сеть для врачей Evrika.ru» (не зарегистрированного в качестве самостоятельного юридического лица) и является, также администратором интернет-портала ***, на котором были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.

Поскольку фактическое использование интернет-сайта, на котором распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса, то ООО «Научно Практический Центр Мединформ», являясь администратором домена второго уровня, выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса Evrika.ru, и фактически выступал распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должен нести обусловленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Научно Практический Центр Мединформ» обязанности удалить порочащие Балалыкина Д.А. сведения, представляет собой законный способ защиты права истца и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой

информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Балалыкина Д.А. об обязании ООО «Научно Практический Центр Мединформ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-странице *** тем же шрифтом резолютивную часть решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Научно Практический Центр Мединформ» указал, что интернет-портал *** является открытым для публикаций для всех зарегистрированных пользователей, являющуюся предметом спора статью, разместило иное лицо, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не может быть предъявлено к ООО «Научно Практический Центр Мединформ» как к лицу, которое лишь обеспечивает техническую возможность публикации сообщений иными лицами.

Между тем, как усматривается из протокола осмотра доказательств, представленного истцом, а также скриншота интернет-страницы, представленной ответчиком, в качестве автора статьи «Элитный флюгер российского ОМС», опубликованной 17 августа 2014 года указано средство массовой информации «Evrika.ru», ниже имеется запись «Источник: «Саратовская Валентина Кировна».

В силу положений ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", средств массовой информации, их учредители не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в случаях, эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, поскольку в качестве автора статьи указано средство массовой информации «Evrika.ru», а Саратовская К.В., на которую ссылается средство массовой информации, является не автором, а источником информации, при этом Саратовская К.В. не является ни информационным агентством, ни другим средством массовой информации, данное сообщение не является обязательным сообщением или официальным ответом на запрос, оснований для освобождения ООО «Научно Практический Центр Мединформ» как учредителя средства массовой информации «Профессиональная социальная сеть для врачей Evrika.ru» за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, на основании ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации», не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий истца, то, что истец

является публичным человеком, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца Балалыкина Д.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек. Поскольку СМИ «Профессиональная социальная сеть для врачей Evrika.ru» не является юридическим лицом, в силу положений ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации

граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с учредителя СМИ, распространившего не соответствующие действительности сведения, то есть с ООО «Научно Практический Центр Мединформ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Научно Практический Центр Мединформ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по обеспечению доказательств (составление нотариального протокола осмотра сайта) и составлению доверенности в размере ***рублей, поскольку суд находит данные расходы обоснованными и подтвержденными документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Балалыкина Д.А., распространенные в сети Интернет по электронному адресу: *** в статье под заголовком «Элитный флюгер российского ОМС», опубликованной 17 августа 2014 года, сведения о том, что: «…Кстати, глава совета директоров компании «МСМ- Медимпэкс», д.м.н., профессор, заведующий кафедрой истории медицины, истории отечества и культурологии Первого МГМУ им.И.М. Сеченова, Дмитрий Балалыкин уже числился основным фигурантом резонансного уголовного дела о продаже компьютерных томографов по искусственно завышенным ценам, возбужденного в 2010 году после гневного выступления Дмитрия Медведева.

«Припертый» к стенке неопровержимыми доказательствами своей вины, Балалыкин с легкостью пошел на сотрудничество с органами. Он подробно рассказал о много лет выстраиваемой им схеме мошенничества со сложной медицинской техникой…».

Обязать ООО «Научно Практический Центр Мединформ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из статьи под заголовком «Элитный флюгер российского ОМС» размещенной в сети Интернет по электронному адресу: *** сведения о том, что: «…Кстати, глава совета директоров компании «МСМ-Медимпэкс», д.м.н., профессор, заведующий кафедрой истории медицины, истории отечества и культурологии Первого МГМУ им.И.М. Сеченова, Дмитрий Балалыкин уже числился основным фигурантом резонансного уголовного дела о продаже компьютерных томографов по искусственно завышенным ценам, возбужденного в 2010 году после гневного выступления Дмитрия Медведева. «Припертый» к стенке неопровержимыми доказательствами своей вины, Балалыкин с легкостью пошел на сотрудничество с органами. Он подробно рассказал о много лет выстраиваемой им схеме мошенничества со сложной медицинской техникой…».

Обязать ООО «Научно Практический Центр Мединформ» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет- странице *** тем же шрифтом резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ООО «Научно Практический Центр Мединформ» в пользу Балалыкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ:

Решение суда о защите чести

Газизова О.Д. обратилась в суд с иском к Метелице Е.М. с требованиями о защите чести, достоинства иделовой репутации, взыскании компенсацииморального вреда. С учетом уточненного 14 января 2016 года искового заявления, истец просила признать несоот...

Решение суда о защитеделовойрепутации юридического лица

ООО «Центр управления недвижимостью» обратилось в суд с иском к Чапаевой Т.А. с требованиями о защитеделовой репутации юридического лица.В обоснование исковых требований истец указал, что в коллективной жалобе отдекабря 2015 года на имя Мэра г. Мо...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru