Решение суда о защите чести № 02-1817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Будановой И.В., с участием истца Кашаева А.А., представителя истца Капустян А.В., представителя ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» Седовой Е.С., представителя третьего лица ООО «Креатив-Медиа» Сивцова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1427/16 по иску Кашаева

А.А. к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашаев А.А. обратился в суд с иском к АНО «Редакционно- издательский дом «Новая газета» с требованиями о защите чести, достоинства и

деловой репутации. Истец просит обязать ответчика опровергнуть

несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» № 08-Р за 26.02-04.03.2015 г. в статье отдела расследований под заголовком «Всем защитникам защитник», сведения о том, что: «Как долго Андрей Кашаев еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?».

«Военная прокуратура Рязанского гарнизона подтвердила доводы «Новой газеты»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Рязани Андрей Кашаев незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов».

«В своем ответе прокуратура Советского района г. Рязани утверждает: Кашаев был награжден за свою деятельность массовика-затейника будучи еще начальником управления культуры города в 2011 году...», а также взыскать с АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Кашаев А.А., представитель истца Капустян А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» Седова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Креатив-Медиа» Сивцов Р.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение специалиста, находит исковые требования Кашаева А.А.

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» № 08-Р за 26.02- 04.03.2015 г. в статье отдела расследований опубликован материал под заголовком «Всем защитникам защитник».

В текcте указанной статьи содержатся сведения о том, что: «Как долго Андрей Кашаев еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?».

«Военная прокуратура Рязанского гарнизона подтвердила доводы «Новой газеты»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Рязани Андрей Кашаев незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов».

«В своем ответе прокуратура Советского района г. Рязани утверждает: Кашаев был награжден за свою деятельность массовика-затейника будучи еще начальником управления культуры города в 2011 году...».

Факт распространения указанных сведений установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – копией газеты «Рязанском выпуске «Новая газета» № 08-Р за 26.02-04.03.2015 г., ответчиком факт распространения статьи не оспаривался.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец, представитель истца просили признать опубликованные сведения порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

Кашаева А.А., указав, что совокупность содержащихся в публикациях сведений создает в обществе представление о недобросовестном и недостойном поведении истца. В частности, в статье содержится утверждения, содержащие сведения о совершении нечестного поступка и нарушении действующего законодательства, а именно, ст. 17.11. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное ношение государственных наград. Авторы статьи утверждают, что истец незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал Маргелов».

При этом авторы опубликованной статьи ссылаются на ответ из Военной прокуратуры Рязанского гарнизона и письмо Врио начальника РВВДКУ имени генерала армии В.Ф. Маргелова - полковника А. Васильева, которые, по словам авторов публикации, «подтвердили доводы «Новой газеты» о том, что Андрей Кашаев незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов». Между тем, по мнению истца, ни в одном из этих документов не говорится о фактах «незаконного присвоения» медали, а лишь имеются сведения о том, что истца к данной награде в установленном порядке не представляли (ответ полковника А. Васильева), что не отменяет факта вручения данной ведомственной награды в ином порядке. В ответе прокуратуры Советского района г. Рязани указано, что на основании проведенной проверки командованием Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища совместно с командованием ВДВ, при непосредственном участии Кашаева А.А. и его подчиненных, было проведено множество мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи, военнослужащих и членов их семей, чествования ветеранов ВДВ, ветеранов военной службы, ветеранов боевых действий, ветеранов Великой отечественной войны. Факт принятия решения о вручении истцу указанной медали командования РВВДКУ совместно с командованием ВДВ подтверждается ответом Врио полковника РВВДКУ имени Генерала армии Маргелова Васильева А. от 11.08.2014 года прокурору Советского района г.

Рязани, определениями заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 13 августа 2014 года и от 15 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.11. КоАП РФ, в отношении Кашаева А.А.

В обосновании своей позиции представителем истца представлено заключение специалиста, доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики *** Вороновой О.Е., (Заключение специалиста от 25 июля 2016г., л.д. 193-201), согласно которому содержащиеся в статье высказывания носят характер оскорбительных, уничижающих личность истца и его профессиональные заслуги, в частности, использование в отношении истца определения «массовик-затейник». Осознанно используя прием языковой манипуляции - «навешивание ярлыков», опираясь на понятие, которое в определенном контексте получает не только иронический, но и оскорбительный смысл, должность начальника управления культуры администрации г. Рязани в статье приобретает значение некого легкомысленного занятия. Данное понятие используется в целях унижения, умаления сферы деятельности и ответственности истца как муниципального служащего, занимавшего социально значимую должность в руководстве города. Используя выражения «публично кичиться», т.е. высокомерно, беззастенчиво, открыто и прилюдно хвалиться незаслуженными почестями и «нивелировать», т.е. «сознательно принижать» заслуги других людей (в тексте статьи - «настоящих десантников»), газета, используя свой статус средства массовой информации, апеллирует к эмоциям широкой общественности, что усиливает наносимый репутационный урон.

Допрошенная в судебном заседании специалист Воронова О.Е. заключение от 25 июля 2016 года поддержала, пояснила, что в статье содержатся сведения о неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении федерального законодательства, а именно, о незаконном ношении государственных наград. В ряде случаев используемые СМИ выражения носят характер утверждений.

Используются такие слова, как «незаконное» - «незаконно присвоенное», в соответствии со словарями данное действие расценивается как воровство, «беззастенчиво хвалиться незаслуженными почестями», т.е. представляться обществу награжденным за что-то, чего он не совершал. Статья носит в целом уничижительный, оскорбительный характер, в частности, там упоминается сравнение истца с «управдомом», «массовиком-затейником» и «медалистом», что в данном контексте, учитывая занимаемую истцом должность (на момент присвоения награды – начальник управления культуры г. Рязани), является уничижительным. Среди языковых форм применяется такой прием, как апелляция к массовой аудитории, которая признана возбудить недоверие и крайнюю степень неприятия по отношению к объекту критики. Вопрос «Как долго А.

Кашаев еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?» является риторическим вопросом, который по существу является утверждением в форме вопроса.

Оценив данные в судебном заседании показания специалиста Вороновой О.Е., суд находит их допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист обладает высокой квалификацией в области предмета исследования, сведения о предвзятости специалиста к кому-либо из лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют.

Представитель ответчика АНО «РИД «Новая газета» Седова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент публикации статьи «Всем защитникам защитник» редакцией газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» являлось АНО «Редакция газеты «Зеркало событий». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу на момент подачи искового заявления являлась АНО «Редакция газеты «Зеркало событий». Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.10.2015г., вступившим в законную силу 06.11.2015г., удовлетворены требования Управления Министерства юстиции РФ по Рязанской области к АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» о ликвидации некоммерческой организации. 10 ноября 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Рязанской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АНО «Редакция газеты «Зеркало событий». 02 ноября 2015 г. между АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и ООО «Креатив-Медиа» был заключен договор об организации децентрализованного дополнительного издания и распространения средства массовой информации «Новая газета», а также по осуществлению выпуска газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск». В соответствии с п.2.2.1.

договора функции редакции, издателя и распространителя регионального выпуска осуществляет ООО «Креатив-Медиа». Согласно п.4.3. договора ответственность за распространение содержащихся в Региональном выпуске сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство гражданина и

деловую репутацию гражданина или юридического

лица, а также других сведений, не соответствующих действующему законодательству РФ, несет ООО «Креатив-Медиа». Согласно ч.З ст. 18 Закона РФ «О средства массовой информации» АНО «РИД «Новая газета», являясь учредителем средства массовой информации «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск», не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. Согласно ч. 2 ст. 18 указанного закона, учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель.

Оспариваемый материал не является заявлением учредителя, а был подготовлен и опубликован Редакцией средства массовой информации «Новая газета.

Еженедельный рязанский выпуск». Ответственность за распространение данного материала может быть возложена только на Редакцию данного средства массовой информации. Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации», Автономная некоммерческая организация «Редакционно- издательский дом «Новая газета» не может быть привлечена к ответственности за распространение оспариваемых сведений.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание статьи «Всем защитникам защитник», оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности распространенных сведений суд считает необходимым отметить, что распространенные сведения (утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.

По смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и

юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и

деловой репутации признанию порочащими и

опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Оценив содержание статьи «Всем защитникам защитник», принимая во вниманием доводы о применении автором способов (приемов) убеждения и речевого воздействия на адресата, изложенных в заключение специалиста от 25.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что в указанных публикациях содержатся сведения о том, что «председатель городской думы города Рязани Андрей Кашаев незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов», что является утверждением о нарушении действующего законодательства, а именно, ст. 17.11. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное ношение государственных наград.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3

разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как усматривается из представленной в материалах дела выписки из приказа п.п. Командующего ВДВ генерал-лейтенанта Шаманова В. от 14 октября 2011 года, Кашаев А.А. награжден медалью «Генерал армии Маргелов» за большой личный вклад в обеспечение и поддержание высокой боевой готовности, укрепление и развитие Воздушно-десантных войск.

Как усматривается из ответа прокуратуры Советского района г.

Рязани, определениями заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 13 августа 2014 года и от 15 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.11. КоАП РФ в отношении Кашаева А.А., было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что Кашаев А.А. незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов» суду не представлено, в связи с чем указанные сведения признаются судом недостоверными.

Распространённые ответчиком сведения о том, что «Как долго Андрей Кашаев еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?» и «В своем ответе прокуратура Советского района г. Рязани утверждает: Кашаев был награжден за свою деятельность массовика-затейника будучи еще начальником управления культуры города в 2011 году...» являются вытекающими из утверждения о незаконном присвоении истцом награды, в связи с чем также признаются судом не соответствующими действительности и, с учетом используемых в данных фрагментах речевых приемов и принимая во вниманием доводы о применении автором способов убеждения и речевого воздействия на адресата, изложенных в заключении специалиста, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство

или

деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой

информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из представленных материалов усматривается, что порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию истца сведения были опубликованы в

еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» № 08-Р за 26.02-04.03.2015 г.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», если

оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из представленных материалов усматривается, что на момент публикации (26.02.2015-04.03.2015) статьи «Всем защитникам защитник» редакцией газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» являлось АНО «Редакция газеты «Зеркало событий».

Между тем судом установлено, что Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.10.2015г., вступившим в законную силу 06.11.2015г., удовлетворены требования Управления Министерства юстиции РФ по Рязанской области к АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» о ликвидации некоммерческой организации. 10 ноября 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Рязанской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АНО «Редакция газеты «Зеркало событий».

При таких обстоятельствах редакция средства массовой информации АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» не может привлечено к ответственности за распространенные «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» сведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации средства массовой информации ПИ № 77-5571 от 10 октября 2000 года учредителем газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» является АНО «Редакционно- издательский дом «Новая газета».

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае,

если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» на момент вынесения решения суда в качестве юридического лица не существует, то суд приходит к выводу об обоснованности привлечения учредителя СМИ, в котором были распространены являющиеся предметом спора сведения, АНО «Редакционно- издательский дом «Новая газета» в качестве ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что 02 ноября 2015 г. между АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и ООО «Креатив-Медиа» был заключен договор об организации децентрализованного дополнительного издания и распространения средства массовой информации «Новая газета», а также по осуществлению выпуска газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск», в соответствии с которым ответственность за распространение содержащихся в Региональном выпуске сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство гражданина и

деловую репутацию гражданина или

юридического лица, а также других сведений, не соответствующих действующему законодательству РФ, несет ООО «Креатив-Медиа», суд находит необоснованными, поскольку указанный договор заключен между сторонами после выхода статьи «Всем защитникам защитник». На момент выхода указанной статьи у ООО «Креатив-Медиа» отсутствовали какие-либо права, обязанности в отношении газеты «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск», а также ответственность за публикуемые в ней материалы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» № 08-Р за 26.02.-04.03.2015г. в статье отдела расследований «Всем защитникам защитник» несоответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что: «Как долго Андрей Кашаев еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?»; «Военная прокуратура Рязанского гарнизона подтвердила доводы «Новой газеты»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Рязани Андрей Катаев незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов»; «В своем ответе прокуратура Советского района утверждает: Кашаев был награжден за свою деятельность массовика-затейника, будучи начальником управления культуры города в 2011 году...».

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий истца, то, что истец

является публичным человеком, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца Кашаева А.А. в качестве компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек. Поскольку «Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск» не является юридическим лицом, учитывая, что редакция данного СМИ (АНО «Редакция газеты «Зеркало событий») ликвидирована, в силу положений ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации

граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с учредителя СМИ, распространившего не соответствующие действительности сведения, то есть с АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (л.д. 4а), расходы по оплате лингвистического исследования (заключения специалиста) в размере *** (л.д.

225), а также расходы по оплате проезда представителей в размере **** (л.д.

226-236), поскольку суд находит данные расходы обоснованными и подтвержденными документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в еженедельном Рязанском выпуске «Новая газета» № 08-Р за 26.02.-04.03.2015г. в статье отдела расследований «Всем защитникам защитник» несоответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что: «Как долго Андрей Кашаев еще намерен публично кичиться присвоенной наградой, нивелируя тем самым заслуги настоящих десантников, верно служивших своему Отечеству?»; «Военная прокуратура Рязанского гарнизона подтвердила доводы «Новой газеты»: занимающий должность председателя городской думы формальный глава Рязани Андрей Катаев незаконно присвоил себе медаль Министерства обороны РФ «Генерал армии Маргелов»; «В своем ответе прокуратура Советского района утверждает: Кашаев был награжден за свою деятельность массовика-затейника, будучи начальником управления культуры города в 2011 году...» Взыскать с АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в пользу Катаева А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате лингвистического исследования в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате проезда представителей в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.