Решение суда № 02-1408/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Дудина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1408/16 по иску Зуева А.В. к Волошину П.В. о

защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации

морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Волошину П.В. с требованиями о защите чести, достоинства и

деловой репутации. С учетом уточненных исковых

требований, просит суд обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в статье «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева» по электронному адресу ***, обязать владельца сайта inright.ru Волшина П.В. удалить указанную информацию, с данного информационного ресурса и запретить ее дальнейшее распространение, а также взыскать с Волшина П.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца Дудин М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зуев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика Волошина П.В. не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика Волошина П.В., а также в отсутствие представителей третьих лиц АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные лингвистические заключения, находит исковые требования Зуева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 октября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: *** размещена статья под названием «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева», в которой содержатся сведения о том, что: - «Здесь следует отметить, что все такие громкие ситуации отслеживаются так называемыми рейдерами, которые стараются использовать их в своих интересах. Вот и за этой историей пристально следили известный бизнесмен широкого радиуса действия Артем Зуев и тогда никому неизвестная Зоя Галеева» (фрагмент № 1), - «Как только возникла ситуация Матвея Урина. Артем Зуев, похоже, тут же понял, что появился очередной шанс под прикрытием шумной истории устроить передел чужого имущества в собственных интересах. Но для этих целей рейдерам было нужно лояльное следствие. И они его получают. Артем Зуев встречается с Александром Пономаревым. Встреча происходит в кафе «Остерия» около Садового кольца. Артем, вероятно, предлагает Александру сотрудничество: следствие начинает громить империю Матвея Урина, а Зуев с Танеевой подбирают остатки» (фрагмент № 2), - «Артем Зуев предлагает следующую схему работы. Пономарев под созданный прессой шум вокруг Матвея Урина должен был «запрессовать» банки Урина. Добиться лишения их банковской лицензии. Затем в этих банках конкурсное управление получает АСВ, в котором у Артема Зуева давно налаженные взаимовыгодные связи. Компания Артема Зуева ООО «Кворум Дебт Менеджмент» даже является аккредитованным «Юридическим консультантом» государственного Агентства по страхованию вкладов. На официальном сайте Агентства в разделе «Юридические консультанты» под номером 15 ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп» с датой аккредитации до 28.08.2017г. Генеральным директором обозначен П.В. Чекунов - давнишний соратник Артема Зуева по сомнительным схемам» (фрагмент № 3), - «Далее после того, как доверенные Артему Зуеву люди из АСВ становятся конкурсными управляющими в банках Матвея Урина, начнется растаскивание активов этих банков и перекачка на компании Зуева и Галеевой» (фрагмент № 4), - «Вероятно, если бы не встреча Артема Зуева и Александра Пономарева, Матвей Урин мог бы отделаться сроком в 3 года за хулиганское нападение, который и назначил ему суд первой инстанции по статьям «хулиганство» и «побои». Однако в планы рейдеров не входило, чтобы Урин сохранил свой бизнес, да еще и вышел через 3 года. Бизнес Урина должен был отойти Зуеву, Пономарев должен был получить премию и славу, а Урин получить максимально возможный срок, чтобы не мешать развалу своей империи» (фрагмент № 5), - «Да еще и Артем Зуев со своей стороны активно стимулировал прессу и размещал устрашающие общественность статьи в прессе» (фрагмент № 6), - «Агентство по страхованию вкладов назначает под контролем Зуева конкурсных управляющих в вышеперечисленные банки и начинается перекачка активов на компании рейдеров Зуева и Галеевой. Затем все активы собираются в АКБ «РосинтерБанк», принадлежащий естественно Зуеву и Галеевой» (фрагмент № 7), - «Взаимовыгодная дружба рейдера и милиционера окрепла. Саша наконец стал состоятельным человеком, как и его коллеги. А банковская империя Урина стала банковской империей Зуева на основе ранее микроскопического АКБ «РосинтерБанка» (фрагмент № 8), - «В момент выхода этого материала из источников близких к правоохранительным органам редакции стала известна неподтвержденная пока информация, что ключевому юристу группы Зуева - Галееву Алексею Потолицыну 14 октября Следственный комитет РФ вероятно предъявил обвинение по рейдерской статье: фальсификация доказательств» (фрагмент № 9).

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет по веб-адресу: *** установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – распечаткой из сети Интернет, а также протоколом осмотра доказательств, от 03 ноября 2015 года, составленным нотариусом г. Москвы Филипповой Л.Г.

Из представленного в материалах дела ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29 января 2016 года следует, что администратором домена *** с 13 марта 2014 года является ответчик Волошин П.В.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца просил признать указанные сведения порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца, указав,

что статья содержит недействительную информацию, сообщение которой читателю преследует цель сформировать логическую связь истца с якобы обстоятельствами свидетельствующими об отношении к описываемому в статье, а именно недействительными являются сведения о принадлежности истцу банка (АКБ «РосинтерБанк»), компании «Кворум Дебдт Менеджмент Групп», о знакомстве с лицами, указанными в статье. При этом в статье содержатся сведения о том, что истец участвует в рейдерских захватах, хищениях чужого имущества, занимается коммерческим подкупом, подкупом должностных лиц, входит в организованную преступную группу. Выдержки из статьи, посвященные истцу, делают акцент на его личности и создают образ преступника, который причастен к совершению целого ряда уголовно наказуемых деяний, что, безусловно, является ложью. Данные утверждения являясь недействительными, порочат истца, наносят существенный вред его чести и достоинству, причиняют нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства, проанализировав статью «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева», оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца Зуева А.В. по следующим основаниям.

Оценив оспариваемый фрагмент № 1 «Здесь следует отметить, что все такие громкие ситуации отслеживаются так называемыми рейдерами, которые стараются использовать их в своих интересах. Вот и за этой историей пристально следили известный бизнесмен широкого радиуса действия Артем Зуев и тогда никому неизвестная Зоя Галеева», фрагмент № 2 «Как только возникла ситуация Матвея Урина. Артем Зуев, похоже, тут же понял, что появился очередной шанс под прикрытием шумной истории устроить передел чужого имущества в собственных интересах. Но для этих целей рейдерам было нужно лояльное следствие. И они его получают. Артем Зуев встречается с Александром Пономаревым. Встреча происходит в кафе «Остерия» около Садового кольца.

Артем, вероятно, предлагает Александру сотрудничество: следствие начинает громить империю Матвея Урина, а Зуев с Танеевой подбирают остатки», оспариваемый фрагмент № 4 «Далее после того, как доверенные Артему Зуеву люди из АСВ становятся конкурсными управляющими в банках Матвея Урина, начнется растаскивание активов этих банков и перекачка на компании Зуева и Галеевой.» и фрагмент № 5 «Вероятно, если бы не встреча Артема Зуева и Александра Пономарева, Матвей Урин мог бы отделаться сроком в 3 года за хулиганское нападение, который и назначил ему суд первой инстанции по статьям «хулиганство» и «побои». Однако в планы рейдеров не входило, чтобы Урин сохранил свой бизнес, да еще и вышел через 3 года. Бизнес Урина должен был отойти Зуеву, Пономарев должен был получить премию и славу, а Урин получить максимально возможный срок, чтобы не мешать развалу своей империи», суд полагает их порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца, поскольку в данных фрагментах содержатся сведения об участии истца в рейдерских захватах, и хищениях чужого имущества, и подкупе должностных лиц, что является утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оценив оспариваемый фрагмент № 3 «Артем Зуев предлагает следующую схему работы. Пономарев под созданный прессой шум вокруг Матвея Урина должен был «запрессовать» банки Урина. Добиться лишения их банковской лицензии. Затем в этих банках конкурсное управление получает АСВ, в котором у Артема Зуева давно налаженные взаимовыгодные связи. Компания Артема Зуева ООО «Кворум Дебт Менеджмент» даже является аккредитованным «Юридическим консультантом» государственного Агентства по страхованию вкладов. На официальном сайте Агентства в разделе «Юридические консультанты» под номером 15 ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп» с датой аккредитации до 28.08.2017г. Генеральным директором обозначен П.В. Чекунов - давнишний соратник Артема Зуева по сомнительным схемам», оспариваемый фрагмент № 6 «Да еще и Артем Зуев со своей стороны активно стимулировал прессу и размещал устрашающие общественность статьи в прессе», и оспаривыемый фрагмент № 7 «Агентство по страхованию вкладов назначает под контролем Зуева конкурсных управляющих в вышеперечисленные банки и начинается перекачка активов на компании рейдеров Зуева и Галеевой. Затем все активы собираются в АКБ «РосинтерБанк», принадлежащий естественно Зуеву и Галеевой» суд полагает их порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

истца, поскольку в данных фрагментах содержатся сведения об участии истца в коммерческом подкупе, что также является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев

делового оборота, что умаляет честь и достоинство истца.

Оспариваемый фрагмент № 8 «Взаимовыгодная дружба рейдера и милиционера

окрепла. Саша наконец стал состоятельным человеком, как и его коллеги. А банковская империя Урина стала банковской империей Зуева на основе ранее микроскопического АКБ «РосинтерБанка» в контекcте с содержанием статьи, суд полагает порочащим честь, достоинство и

деловую репутацию истца, поскольку

в данном фрагменте содержатся сведения об участии истца в подкупе должностных лиц, что также является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, что умаляет честь и достоинство истца.

Между тем, оценив оспариваемый фрагмент № 9 «В момент выхода этого материала из источников близких к правоохранительным органам редакции стала известна неподтвержденная пока информация, что ключевому юристу группы Зуева - Галееву Алексею Потолицыну 14 октября Следственный комитет РФ вероятно предъявил обвинение по рейдерской статье: фальсификация доказательств» суд не находит порочащим честь и достоинство истца, поскольку данный отрывок содержит вероятностное предположение о предъявлении юристу группы Зуева – Галеву А.П. обвинения правоохранительными органами. Порочащими являются сведения о нарушении законодательства, а в данном фрагменте говорится о применении уголовного закона. Таким образом, указанные сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, более того, данный фрагмент

вообще не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо действий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и

деловой репутации гражданина или юридического лица.

При этом суд учитывает, что под критикой понимается отрицательное

суждение, оценка чему-либо, в то время как анализ оспариваемых истцом сведений дает основания суду сделать вывод о том, что они содержат утверждения о фактах и событиях, формирующих у читателя негативное отношение к истцу, и ущемляет честь, достоинство и

деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности,

ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зуева А.В. указанные ранее сведения, изложенные в фрагментах 1-8, опубликованные 15 октября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: *** в статье под названием «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева».

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой

информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений п. 5 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как усматривается из ответа Регионального Сетевого Информационного Центра, администратором домена *** (Information Agency InterRight, Информационное агентство) является физическое лицо – Волошин Павел Владимирович.При таких обстоятельствах ответчик Волошин П.В., как администратор домена *** в полной мере осуществляет управление интернет- сайтом, на котором были опубликованы порочащие честь, достоинство и

деловую

репутацию истца сведения, в связи с чем обязанность по опровержению указанных сведений должна быть возложена на ответчика Волошина П.В.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой

информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Волошина П.В. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть размещенные в статье «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева» сведения, содержащиеся в ранее указанных фрагментах №№ 1- 8, являющиеся предметом спора. Указанные сведения должны быть опровергнуты в том же средстве массовой информации – на сайте ***.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий истца, то, что

распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца Зуева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении исков в суд и нотариальному обеспечению доказательств, размер которых определяется пропорционально удовлетворенной судом части имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах в пользу Зуева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство Зуева А.В., размещенные в статье «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева» по электронному адресу: ***, сведения о том, что: - «Здесь следует отметить, что все такие громкие ситуации отслеживаются так называемыми рейдерами, которые стараются использовать их в своих интересах. Вот и за этой историей пристально следили известный бизнесмен широкого радиуса действия Артем Зуев и тогда никому неизвестная Зоя Галеева», - «Как только возникла ситуация Матвея Урина. Артем Зуев, похоже, тут же понял, что появился очередной шанс под прикрытием шумной истории устроить передел чужого имущества в собственных интересах. Но для этих целей рейдерам было нужно лояльное следствие. И они его получают. Артем Зуев встречается с Александром Пономаревым. Встреча происходит в кафе «Остерия» около Садового кольца. Артем, вероятно, предлагает Александру сотрудничество: следствие начинает громить империю Матвея Урина, а Зуев с Танеевой подбирают остатки», - «Артем Зуев предлагает следующую схему работы. Пономарев под созданный прессой шум вокруг Матвея Урина должен был «запрессовать» банки Урина. Добиться лишения их банковской лицензии. Затем в этих банках конкурсное управление получает АСВ, в котором у Артема Зуева давно налаженные взаимовыгодные связи. Компания Артема Зуева ООО «Кворум Дебт Менеджмент» даже является аккредитованным «Юридическим консультантом» государственного Агентства по страхованию вкладов. На официальном сайте Агентства в разделе «Юридические консультанты» под номером 15 ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп» с датой аккредитации до 28.08.2017г. Генеральным директором обозначен П.В. Чекунов - давнишний соратник Артема Зуева по сомнительным схемам», - «Далее после того, как доверенные Артему Зуеву люди из АСВ становятся конкурсными управляющими в банках Матвея Урина, начнется растаскивание активов этих банков и перекачка на компании Зуева и Галеевой.», - «Вероятно, если бы не встреча Артема Зуева и Александра Пономарева, Матвей Урин мог бы отделаться сроком в 3 года за хулиганское нападение, который и назначил ему суд первой инстанции по статьям «хулиганство» и «побои». Однако в планы рейдеров не входило, чтобы Урин сохранил свой бизнес, да еще и вышел через 3 года. Бизнес Урина должен был отойти Зуеву, Пономарев должен был получить премию и славу, а Урин получить максимально возможный срок, чтобы не мешать развалу своей империи», - «Да еще и Артем Зуев со своей стороны активно стимулировал прессу и размещал устрашающие общественность статьи в прессе», - «Агентство по страхованию вкладов назначает под контролем Зуева конкурсных управляющих в вышеперечисленные банки и начинается перекачка активов на компании рейдеров Зуева и Галеевой. Затем все активы собираются в АКБ «РосинтерБанк», принадлежащий естественно Зуеву и Галеевой», - «Взаимовыгодная дружба рейдера и милиционера окрепла. Саша, наконец, стал состоятельным человеком, как и его коллеги. А банковская империя Урина стала банковской империей Зуева на основе ранее микроскопического АКБ «РосинтерБанка».

Обязать Волошина Павла Владимировича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть размещенные в статье «История перерождения следователя Следственного Департамента МВД Саши Пономарева» сведения о том, что: - «Здесь следует отметить, что все такие громкие ситуации отслеживаются так называемыми рейдерами, которые стараются использовать их в своих интересах. Вот и за этой историей пристально следили известный бизнесмен широкого радиуса действия Артем Зуев и тогда никому неизвестная Зоя Галеева», - «Как только возникла ситуация Матвея Урина. Артем Зуев, похоже, тут же понял, что появился очередной шанс под прикрытием шумной истории устроить передел чужого имущества в собственных интересах. Но для этих целей рейдерам было нужно лояльное следствие. И они его получают. Артем Зуев встречается с Александром Пономаревым. Встреча происходит в кафе «Остерия» около Садового кольца. Артем, вероятно, предлагает Александру сотрудничество: следствие начинает громить империю Матвея Урина, а Зуев с Танеевой подбирают остатки», - «Артем Зуев предлагает следующую схему работы. Пономарев под созданный прессой шум вокруг Матвея Урина должен был «запрессовать» банки Урина. Добиться лишения их банковской лицензии. Затем в этих банках конкурсное управление получает АСВ, в котором у Артема Зуева давно налаженные взаимовыгодные связи. Компания Артема Зуева ООО «Кворум Дебт Менеджмент» даже является аккредитованным «Юридическим консультантом» государственного Агентства по страхованию вкладов. На официальном сайте Агентства в разделе «Юридические консультанты» под номером 15 ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп» с датой аккредитации до 28.08.2017г. Генеральным директором обозначен П.В. Чекунов - давнишний соратник Артема Зуева по сомнительным схемам», - «Далее после того, как доверенные Артему Зуеву люди из АСВ становятся конкурсными управляющими в банках Матвея Урина, начнется растаскивание активов этих банков и перекачка на компании Зуева и Галеевой.», - «Вероятно, если бы не встреча Артема Зуева и Александра Пономарева, Матвей Урин мог бы отделаться сроком в 3 года за хулиганское нападение, который и назначил ему суд первой инстанции по статьям «хулиганство» и «побои». Однако в планы рейдеров не входило, чтобы Урин сохранил свой бизнес, да еще и вышел через 3 года. Бизнес Урина должен был отойти Зуеву, Пономарев должен был получить премию и славу, а Урин получить максимально возможный срок, чтобы не мешать развалу своей империи», - «Да еще и Артем Зуев со своей стороны активно стимулировал прессу и размещал устрашающие общественность статьи в прессе», - «Агентство по страхованию вкладов назначает под контролем Зуева конкурсных управляющих в вышеперечисленные банки и начинается перекачка активов на компании рейдеров Зуева и Галеевой. Затем все активы собираются в АКБ «РосинтерБанк», принадлежащий естественно Зуеву и Галеевой», - «Взаимовыгодная дружба рейдера и милиционера окрепла. Саша, наконец, стал состоятельным человеком, как и его коллеги. А банковская империя Урина стала банковской империей Зуева на основе ранее микроскопического АКБ «РосинтерБанка», Произвести опровержение указанных сведений путем опубликования текста опровержения на интернет-сайте ***.

Взыскать с Волошина Павла Владимировича в пользу Зуева А.В. в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.