Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 02-1181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Поповой Е.М., с участием истца Светкиной Е.Н., представителя истца Тимушевой Н.В., представителя ответчика Зубрилина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1181/2016

по иску Светкиной Е.Н., Светкина Н.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Светкина Е.Н., Светкин Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу Светкиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ***., банковскую комиссию в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на юридическую помощь в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., штраф; в пользу Светкиной Е.Н.

сумму неосновательного обогащения в размере ***., банковскую комиссию в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф. Свои исковые требования мотивировали тем, что между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования №*** от 12 мая 2011 года, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере *** на срок 120 месяцев, а заемщики обязались уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере *** годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщики должны были производить в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ***., в состав которого в первую очередь учитывались проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. 10 марта 2015 года заемщики погасили кредитные обязательства досрочно, таким образом, срок кредита составил 46 месяцев. Согласно расчету истцов в счет процентов за пользование кредитом Банку было излишне оплачено по данному кредиту ***. Кроме того, банком незаконно взималась комиссия за досрочное погашение кредита в размере 1% от суммы кредита.

Истец Светкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя.

Истец Светкина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов по устному ходатайству Тимушева Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что банком незаконно взималась комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Зубрилин С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца Светкина Н.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца Светкина Н.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает,

что исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ №39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (действовавшим на дату заключения кредитного договора) проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12 мая 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк», Светкиной Е.Н. и Светкиным Н.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ***. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

В силу п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами, в ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Размер аннуитетного платежа определяемый по формуле, указанной в кредитном договоре, составил ***.

Согласно п. 5.2.1 договора заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п.

4.3 договора.

Ежемесячно истец оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

10 марта 2015 года заемщики погасили кредитные обязательства досрочно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись банком с 13 мая 2011 года (день, следующий за днем предоставления кредита) по 10 марта 2015 года (день погашения кредита) в соответствии с договором, учитывая, что заемщики, подписав кредитный договор, реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, и согласились с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре, кроме того, формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцами не оспаривалась., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк правомерно начислял Светкиной Е.Н., Светкину Н.А. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Переходя к рассмотрению заявленных истцами требований о взыскании с ответчика суммы банковской комиссии в размере ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст.ст.845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по выдаче и сопровождению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами, о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по выдаче кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

В связи с изложенным условие кредитного договора №*** от 12 мая 2011 года о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от общей суммы кредита является ничтожным в силу закона независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О существовании кредитного договора, перечислении кредитных денежных средств, также как и об условиях кредитного договора истцам объективно было известно, как следует из материалов дела, с 12 мая 2011 года, исполнение ничтожного условия кредитного договора началось в момент внесения заемщиками платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита 23 мая 2011 года (л.д. 94); срок исковой давности истек 23 мая 2014 года; с указанными исковыми требованиями Светкин Н.А. и Светкина Е.Н. обратилась в суд 30 июля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, в суд в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Светкиной Е.Н., Светкиным Н.А. к ПАО АКБ «Связь- Банк» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Светкиной Е.Н., Светкина Н.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Решение суда о расторжении кредитного договора

Истец Черняева В.К. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора № *** от 07.07.2014 года, мотивируя свои требования тем, что у нее существенно изменились жизненные обстоятельства, она оказалась неплатежеспосо...

Решение суда о защите прав потребителей

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что Банком неправомерно в одностороннем порядке бы...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru