Решение суда о защите чести № 02-0070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Смирнова Е.В., представителя ответчика Максименкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-70/16 по иску Гурина Ю.Ю. к Гершковичу В.В, о защите чести,

достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Гершковичу В.В. с требованиями о защите чести, достоинства и

деловой репутации, компенсации морального

вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября 2012 года Гершкович В.В. направил в адрес Губернатора Красноярского края, Первого заместителя Губернатора Красноярского края - Председателя Правительства Красноярского края и Председателя Законодательного Собрания Красноярского края письменное обращение, порочащее честь и достоинство и подрывающие репутацию Гурина Ю.Ю. Обращение Гершковича В.В. содержит несколько различных не соответствующих действительности, компрометирующих Гурина Ю.Ю., как бывшего Генерального директора ОАО «Красноярскнефтепродукт», утверждений о неэтичном поведении истца, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев

делового оборота. По мнению истца, данные сведения порочат его честь,

достоинство и

деловую репутацию, в связи с чем Гурин Ю.Ю. просит суд

признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать Гершковича В.В. направить в адрес Губернатора Красноярского края, Первого заместителя Губернатора Красноярского края - Председателя Правительства Красноярского края и Председателя Законодательного Собрания Красноярского края опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Представитель истца Смирнов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Максименков Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гурина Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите

деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии

следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими

деловую репутацию истца. При отсутствии

хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2012 года в Администрацию Губернатора Краснодарского края поступило обращение, адресованное Губернатору Красноярского края, Первому заместителю Губернатора Красноярского края - Председателю Правительства Красноярского края и Председателю Законодательного Собрания Красноярского края.

Отправителем обращения указан представитель акционера ОАО «Красноярскнефтепродукт» - компании «РБ Секьюритиз Лимитед» («RB Securities Limited») в одном лице – Гершкович В.В.

В данном обращении распространены следующие сведения: 1) «Сразу после назначения на должность Гурина Ю.Ю. в Обществе стали происходить довольно странные события. Прежде всего поменялись принципы закупки топлива. Топливо закупается по завышенным ценам у сомнительных поставщиков на условиях предоплаты, в частности у ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт»....Договоры поставки топлива заключаются в нарушение положений действующего законодательства без проведения торгов на невыгодных для Общества условиях. Также среди поставщиков топлива для ОАО «КНП» есть сомнительные организации с уставным капиталом в 10 000 рублей, по всем признакам напоминающие фирмы-однодневки»; 2) «Особо необходимо отметить, что при Гурине Ю.Ю. существенно снизилось качество топлива, отпускаемого АЗС КНП. В качестве одного из многочисленных примеров можно привести недавний случай, когда с АЗС Филиала «Рыбинский» ОАО «Красноярскнефтепродукт» автовладельцам продавалось контрафактное топливо. По жалобе одного из потребителей Отдел госнадзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта взял пробы топлива, провел экспертизу.

Информация о том, что на АЗС продавалось именно контрафактное топливо полностью подтвердилась. Росстандарт обратился в суд с требованием о привлечении КНП к ответственности по указанному делу (см.

дело № АЗЗ-

18974/2014)»; 3) «По некоторым сведениям, предприятие не только продает, но также в ряде случаев осуществляет закупку контрафактного топлива. Нам стало известно, что в мае-июне 2012 года в адрес филиала «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» была проведена поставка нефтепродукты. В ходе их приемки службой внутреннего контроля качества была проведена экспертиза, а анализ проб позволил экспертам сделать вывод о том, что в адрес филиала «Центральный» было поставлено контрафактное топливо. После обнаружения указанных фактов, представители Филиала «Центральный» сразу же связались с генеральным директором Гуриным Ю.Ю., который, со слов бывшего руководства Филиала «Центральный», дал устное распоряжение принять контрафактное топливо»; 4) «Гурин Ю.Ю. редко присутствует на работе, тратя свое время на, якобы получение образования и, по утверждению сотрудников, регулярные запои в рабочее время».

Направление данных сведений подтверждается копией обращения с отметкой Администрации Губернатора Краснодарского края о принятии, представленной в копии материалов уголовного дела № 1-15/13(163) по заявлению Гурина Ю.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Гершковича В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.

Красноярска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Е.В. пояснил, что никакие принципы закупки топлива ОАО «Красноярскнефтепродукт» Гуриным Ю.Ю.

не изменялись, закупки осуществлялись на основании соответствующих внутренних документов ОАО «Красноярскнефтепродукт» о существовании которых ответчик не мог не знать по причине его участия в Совете директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт». Никаких договоров с сомнительными организациями, которые бы были впоследствии, признаны в любом из предусмотренных законодательством РФ порядке «фирмами-однодневками» ОАО «Краснояркнефтепродукт» в период пребывания на должности генерального директора Гурина Ю.Ю. не заключало. В период исполнения истцом обязанностей генерального директора ОАО «Красноярскнефтепродукт» указанное общество ни когда не допускало случаев реализации некачественного моторного топлива.

В рамках дела № АЗЗ-18974/2014 рассматривалось заявление Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта о привлечении ОАО «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен со значительными нарушениями, в связи с чем в привлечении ОАО «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности судом было отказано. Относительно сведений, содержащихся во фрагменте № 3, представитель истца пояснил, что никаких лабораторных испытаний образцов моторного топлива при составлении государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта Дадаковой Н.И. протокола от 22.11.2012 г. не проводилось, ОАО «Красноярскнефтепродукт» предоставил паспорта качества моторного топлива, предоставленные ему поставщиком - ООО «РОСНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ», претензии надзорно-контрольного органа в части оформления топливораздаточного оборудования и в части сведений, содержащихся в кассовых чеках (неуказание класса автомобильного бензина) носило ярко выраженный формальный и устранимый характер и ни как не влияло на вопрос о качестве реализуемого моторного топлива. Требования же к паспорту качества № 69 от 01.11.2012 г. где, по мнению надзорно-контрольного органа, не указаны нормативные и фактические характеристики массовой доли серы, установленные техническим регламентом, дата отбора проб, дата изготовления продукции, дата проведения анализа вообще относятся к производителю топлива - соответствующему производственному подразделению ОАО НК «РОСНЕФТЬ». По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик сознательно исказил известные ему обстоятельства с целью нанесения вреда

деловой репутации Гурина Ю.Ю. как генерального директора ОАО

«Красноярскнефтепродукт». Относительно оспариваемого фрагмента № 4, представитель истца пояснил, что Гурин Ю.Ю. добросовестно реализовывал свои полномочия единоличного исполнительного органа и надлежащим образом исполнял принятые на себя трудовым договором обязательства, не имел взысканий, предупреждений или предостережений со стороны Совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт», Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, общего собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт». Таким образом, вышеуказанные, распространенные Гершевичем В.В. сведения, являются порочащими, содержащими утверждения о нарушении истцом трудового законодательства и обязанностей, предусмотренных уставом ОАО «Красноярскнефтепродукт», локальными нормативными актами ОАО «Красноярскнефтепродукт» и трудовым договором, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции стороной истца представлено письменное заключение (лингвистическое исследование) доцента кафедры русского языка и речевой коммуникации Института филологии и языковой коммуникации Сибирского федерального университета Емельяновой О.Н., проведенное в отношении письменного обращения Гершковича В.В. в адрес Губернатора Красноярского края, Первого заместителя Губернатора Красноярского края - Председателя Правительства Красноярского края и Председателя Законодательного Собрания Красноярского края от 30.11.2012 г.

Согласно представленному заключению, в исследуемой части обращения Гершковича В.В. от 30.11.2012 г. содержатся сведения негативного характера о Гурине Ю.Ю., его деятельности, личных и

деловых качествах. Данные

сведения негативного характера воспринимаются как порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию Гурина Ю.Ю. Лингвостилистический анализ

исследуемой части обращения Гершковича В.В. от 30.11.2012 г. подтверждает, что в ней содержатся сведения в форме утверждений, позорящие производственно-хозяйственную деятельность Гурина Ю.Ю., умаляющие его

деловую репутацию.

Представитель ответчика Максименков Е.И. в судебном заседании возражал

против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не доказан факт получения обращения, являющегося предметом спора, Председателем Правительства Красноярского края и Председателем Законодательного Собрания Красноярского края, в связи с чем истцом не доказан факт распространения указанных сведений. Также представитель ответчика указал, что Гершкович В.В. реализовал свои законные права на обращение в компетентные государственные органы. Так в указанном обращении от 30.11.2012 г. содержится просьба взять ситуацию в ОАО «Красноярскнефтепродукт» под личный контроль и оказать содействие в решении проблемы. Кроме того, в обращении содержится просьба сообщить, была ли согласована кандидатура Гурина Ю.Ю. на должность Генерального директора ОАО «Красноярскнефтепродукт» Администрацией и Законодательным Собранием Красноярского края. В соответствии со списком аффилированных лиц контрольный пакет акций *** ОАО «Красноярскнефтепродукт» принадлежит Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Таким образом, должностные лица Красноярского края (в том числе, Губернатор Красноярского края) уполномочены рассматривать обращения и принимать решения относительно управления деятельностью ОАО «Красноярскнефтепродукт», генеральным директором которого являлся Гурин Ю.Ю. Также представитель ответчика указал, что содержащиеся в обращении сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалах дела ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.05.2013г. № 8316, ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.12.2013г. № 24300, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013г. по делу №АЗЗ- 18974/2012 а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2014 года по факту хозяйственных отношений с ООО «Водолей».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» в

случае, когда гражданин обращается в компетентные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких основании и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска Гершкович В.В., обвиняемый Гуриным Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что обращение Гершковича В.В. от 30.11.2012 г., в котором он привел сведения, касающиеся деятельности генерального директора ОАО «Красноярскнефтепродукт» Гурина Ю.Ю., не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию Гурина Ю.Ю., поскольку,

направив указанное обращение руководителям органов исполнительной и законодательной власти Красноярского края, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, приведя свое мнение относительно деятельности генерального директора ОАО «Красноярскнефтепродукт» Гурина Ю.Ю., Гершкович В.В. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы. Из текста обращения Гершковича В.В., заключения специалиста от 19.03.2013 г. следует, что вышеприведенные высказывания Гершковича В.В. не содержат сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом приговором суда не установлено, что Гершкович В.В. осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений, либо имел намерением причинить вред Гурину Ю.Ю., то есть, что имело место злоупотребление правом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-

правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что Гершкович В.В., обращаясь к руководителям органов исполнительной и законодательной власти Красноярского края с указанным обращением, реализовывал свои права, предусмотренные в ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы государственной власти, в связи с чем указанные в обращении сведения и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности в рамках настоящего спора. Поскольку судом злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, факт обращения Гершковича В.В.

к указанным лицам час по себе не может служить основанием для привлечения Гершковича В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, содержащиеся в обращении Гершковича В.В. от 30 ноября 2012 года не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, то в удовлетворении вытекающего из него требования о возмещении компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гурина Ю,Ю. к Гершковичу В.В. о защите чести, достоинства и

деловой репутации, взыскании компенсации

морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.