Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., с участием истца Каукеновой С.А., представителя истца Каукеновой С.А. – по заявлению Мутигуллиной Д.З., представителя ответчика ФГБУ «***»- по доверенности Меженкова Ю.Э., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0058/16 по иску Каукеновой С* А* к к ФГБУ «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каукенова С.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «*» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что с 2005 года наблюдалась в ФГБУ «***» с жалобами на боли правого глаза. 10 июня 2014 года врачом ФГБУ «***» проведена операция по удалению калцефиката с роговицы. После проведения операции зрение ухудшилось. При оказание медицинской помощи работником ФГБУ «***» была неосторожно порезана роговица глаза, в следствие чего произошло осложните. Истец обращалась в иные клиники для оказания ей медицинской помощи, в связи с чем понесла расходы в размере *** руб. Кроме того, для улучшения зрения истцу необходимо провести операцию по сквозной кератопластике в два этапа в Германии, стоимость операции составляет *** руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещению вреда здоровью в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Каукенова С.А. и ее представитель Мутигуллина Д.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «***»- по доверенности Меженков Ю.Э.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник Басманого районного прокурора города Москвы Ляпина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 09.06. 2014 года по 23.06.2014 года Каукенова С.А. находилась в 1 хирургическом отделении Московского НИИ *** (л.д. 18).

10 июня 2014 года ФГБУ «***» Каукеновой С.А. проведена операция на правом глазу.

Согласно ответа директора института Нероева В.В. на жалобу Кауеновой С.А., данная операция проводилась с целью улучшения остроты зрения правого глаза, на что можно было рассчитывать после удаления кальцификата с оптической зоны роговицы. Операция, ранний и отдаленный послеоперационный периоды проходили без осложнений. Операция удаления кальцификата роговицы на правом глазу была выполнена после двукратной с интервалом несколько месяцев консультации у Макарова П.В. После первой консультации истец воздержалась, однако через несколько месяцев вновь обратилась к Макарову П.В. для консультации о целесообразности операции. Во время госпитализации истцу дано письменное информационное согласие на операцию, в котором имеется предупреждение о возможных осложнениях после операции, что подтверждается подписью в истории болезни. Положительное решение об операции было принято на основании того, что вероятность улучшения зрения была достаточно высокой, а риск осложнений был незначительным. Описанное истцом кровоизлияние могло быть только во время хирургического вмешательства (удаления кальцификата и подшивания амниотической мембраны), и оно соответствовало тяжести проводимой операции. Истец была выписана из стационара 25 июня 2014 года, спустя 16 дней после операции в удовлетворительном состоянии и далее каждые две недели осматривалась Макаровым П.В. амбулаторно. Послеоперационный период, вплоть до последнего осмотра 23 июля 2014 года (43 дня после операции) протекал без осложнений, роговица эпителизирована полностью, прозрачность ее существенно повысилась (л.д. 8-11).

Истец обратилась в ООО «***» оплатив за проведение первичной консультации главного врача (Цветкова С.А.) *** руб. (л.д. 21), за повторную консультацию врача-офтальмолога (без дополнительных исследований) и оптическую когерентную томографию роговицы истец оплатила денежные средства в размере *** руб. (л.д. 22).

Как следует из справки о проведении консультации Цветкова С.А. (л.д. 13) - возможно первым этапом- вторичная имплантация Ириск-липс-линзы (Т-19), вторым этапом – субтотальная кератопластика (без обещания высокого зрения).

Также истец обращалась в ООО «***», оплатив 26.02.2015 года за консультацию профессора Пивоварова Н.Н. денежные средства в размере *** руб. (л.д.23), за базовое диагностическое обследование зрительной системы с консультацией врача – офтальмолога - денежные средства в размере *** руб.18.02.2015 года (л.д. 24).

Для проведения первичной диагностики и консультации врача-офтальмолога истец обратилась в ФГБУ «***», оплатив 02.02.2015 года ** руб. (л.д. 25).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец Каукенова С.А. в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью. При оказание медицинской помощи работником ФГБУ «***» была неосторожно порезана роговица глаза, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «***»- по доверенности Меженков Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что каких-либо недостатков (некачественного оказания услуг) при лечении Каукеновой С.А. экспертизой не установлено, в результате проведенного лечения вреда здоровью Каукеновой С.А. причинено не было, наоборот, было направлено на сохранение у нее остаточного зрения.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно экспертному заключению из представленных медицинских документов следует, что Каукенова А.С. с детства страдает синдромом Стилла с тяжелым хроническим рецидивирующим заболеванием глаз: генерализованный увеит, лентовидная дегенарация роговиц с кальцификацией, вторичная оперированная компенсированная глаукома, афакация обоих глаз (отсутствие хрусталика, в данном случае -вследствие оперативного удаления по причине его помутнения (катаракты) субатрофия левого глаза. По поводу указанных осложнений пациентка в разное время переносила множество оперативных вмешательств на обоих глазах (рассечение спаек зрачка левого глаза, экстракапсулярная экстракция катаракты на обоих глазах, антиглаукомная операция на левом, витрэктомия на правом глазу, операция с использованием аллоплантов на обоих глазах), которые желаемых результатов не дали. В связи с честными обострениями глазных заболеваний Каукенова С.А. многократно (начиная с 2004 года по1-2 раза в год) проходила стационарное лечение в МНИИ **** и наблюдалась амбулаторно.

10.06.2014 года в НИИ *** Каукенова С.А. в плановом порядке была выполнена операция на правом глазу- удаление кальцификатов роговицы, трансплантация амниотической мембраны, временная блефарорафия. Операция проводилась с целью улучшения центральной остроты зрения в результате удаления кальцификата с оптической зоны роговицы. При принятии решения о целесообразности выполнении данной операции было принято во внимание поверхностное расположение кальцификата с учетом достаточной толщины подлежащей собственной роговицы (по данным оптической когерентной томографии). В день госпитализации пациентка была осмотрена врачами, установлен диагноз: «Вторичная дистрофия роговицы (кальцификаты) афакия, вторичная компенсированная глаукома обоих глаз. Субатрофия левого глаза, бельмо 4 кат», определен план лечения. Каких-либо противопоказаний к проводимому лечению, в том числе оперативному, установлено не было. Пациенткой было подписано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство с предупреждением о возможных осложнениях лечения (операции). В послеоперационном периоде продолжено консервативное лечение.

Таким образом, лечение, проводимое Каукеновой С.А. в НИИ ***, соответствовало установленному диагнозу, противопоказаний к назначенному лечению не имелось.

Операция удаления кальцификата роговицы заключается в механическом отделении его от подлежащей ткани роговицы при помощи хирургического инструмента (лезвия скальпеля), что подразумевает образование поверхностной послеоперационной раны, которая должна дальнейшем закрыться собственным, прозрачным эпителием. Для стимуляции процесса заживления роговицы была выполнена трансплантация амниотической мембраны и ее дополнительная фиксация мягкой контактной линзы с временной блефарорафией (сшивание век), которая является высокоэффективной методикой при лечении ран роговицы. Правильность технического выполнения хирургического вмешательства подтверждается имеющимися в деле фотоизображениями, отражающими состояние глаза, до операции и в ходе ее выполнения, а также на различных этапах послеоперационного периода. Операция, ранний и отдаленный послеоперационный периоды протекали без осложнений Длительные сроки заживления роговицы оперированного глаза нарушением трофики роговицы, обусловленным имеющейся патологией.

Таким образом, недостатков (дефектов, ошибок) при проведении Каукеновой С.А. операции в МНИИ *** 10.06.2014 года допущено не было. Операция была выполнена по показаниям, технически правильно, с применением современных методик, используемых при данной патологии глаза.

На протяжении длительного периода лечения ( в том числе в МНИИ *** – начиная с 2004 года) Каукенова С.А., несмотря на тщательное , своевременное и систематическое лечение глазные проявления тяжелого заболевания (болезни Стилла) и острота зрения на единственном видящем глазу постепенно и неуклонно ухудшалась. К моменту операции 10 июня 2014 года острота зрения правого глаза уже стала крайне низкой (0,01- 0,02 с коррекцией). Именно поэтому необходимо было выполнение операции по удалению кальцификатов с оптической зоны роговицы правого глаза с целью улучшения центральной остроты зрения.

В результате проведенной 10.06.2014 года операции был получен существенный анатомический результат в виде повышения прозрачности роговицы, который, однако не привел к ожидаемому значительному улучшению остроты зрения по многим причинам, в том числе и вследствие изменений глубоких слоев стромы роговицы, выполненных лентовидной дегенерацией роговицы, генерализованным увеитом, перенесенными многочисленными операциями, нарушением трофики роговицы при ревматоидном артрите, частичной атрофией зрительного нерва.

При проверки остроты зрения 25.11.2014 года (данные из истории болезни № 6777/14 МНИИ ***), то есть в отдаленном периоде, острота зрения была 0,03 с коррекцией.

В этой связи с имеется оснований для утверждения о том, что у Каукеновой С.А. имело место снижение остроты зрения в результате проведенной 10.06.2014 года операции в НИИ ***.

Каких-либо недостатков («некачественного оказания услуг») при лечении Каукеновой С.А. в МНИИ *** комиссией не установлено.

В результате проведенного в МНИИ *** лечения вреда здоровью Каукеновой С.А. причинено не было, наоборот, оно было направлено на сохранение у нее остаточного зрения.

Не доверять данному экспертному заключению экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, эксперт Сажаева О.В. имеет специальность – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 21 год, высшую квалификационную категорию, является кандидатом медицинских наук, заместителем начальника Бюро судмедэкспертизы по экспертной работе; эксперт Слонимский Ю.Б. является врачом- офтальмологом, имеет специальность офтальмология, имеет стаж работы по специальности свыше 40 лет, высшую квалификационную категорию, является доктором медицинских наук, профессором кафедры офтальмологии РМАПО; эксперт Шилин А.В. имеет специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности свыше 25 лет, имеет высшую квалификационную категорию, является кандидатом медицинских наук, врачом судебно-медицинском экспертом отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, не установлено виновных действий, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. в счет возмещению вреда здоровью, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каукеновой Светланы Ауесовны к ФГБУ «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., с участием истца Каукеновой С.А., представителя истца Каукеновой С.А. – по заявлению Мутигуллиной Д.З., представителя ответчика ФГБУ «***»- по доверенности Меженкова Ю.Э., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № */16 по иску Каукеновой С* А* к к ФГБУ «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каукеновой С* А*к ФГБУ «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина