Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0057/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва Басманный районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования КАСКО, застрахованному транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак..., неустановленными лицами был причинен ущерб. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую наименование организации с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, утрата товарной стоимости ТС – сумма Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также стоимости экспертизы в размере сумма. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился с названными требованиями в суд, дополнив их требованиями о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования, согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

Объектом страхования по договору страхования стал автомобиль марки «...», дата выпуска, страховая сумма по договору страхования была определена в размере сумма Период страхования определен с дата по дата.

В период действия договора страхования, дата неустановленными лицами автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что наименование организации признав случай страховым, запросило у истца документы для выдачи направления на ремонт; дата фио предоставил полный пакет документов, дата ответчиком было составлено направление на ремонт на СТОА официального дилера наименование организации, о чем истец был оповещен, однако в офис ответчика для получения направления истец не явился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости ТС истец обратился к независимому оценщику наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата наименование организации стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет сумма В соответствии с экспертным заключением № 33УТС от дата наименование организации величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет сумма По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Из заключения эксперта №...наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца - автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак В286ХН73 без учета износа составляет сумма Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта наименование организации, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованы и сомнений не вызывают. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак..., указанный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При определении размера величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный наименование организации.

При таких данных, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, утрата товарной стоимости ТС в размере сумма Доводы ответчика о том, что наименование организации выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, подготовив направление на ремонт, за получением которого истец не явился, не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку, в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что имеет место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит требования истца о возложении на страховщика материальной ответственности по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за 307 дней просрочки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление экспертных заключений наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме сумма (сумма + сумма) находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 наименование организации.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (см. текст в предыдущей редакции) С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма; требования фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ дата №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с наименование организации штрафа в пользу истца, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности, справедливости, а также соответствия размера ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма не отвечающей принципу разумности.

Из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что ее оплата возложена на ответчика наименование организации.

Как следует из заявления наименование организации, стоимость экспертизы составила сумма Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, ответчиком не представлено, с ответчика наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (300 (государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера) телефонсумма(государственная пошлина при подаче иска имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на оплате экспертизы в размере сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В.

Гусева.