Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-4/2017 (1-661/2016;) | Служебный подлог

                          Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 07 февраля 2017 года

    Суд Центрального района г.Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аббязовой А.Р.,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № МКА «Торянниковы и партнеры»,

подсудимой Филипповой А.В.,

при секретаре Кияйкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Филипповой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, имеющей регистрацию и проживающую по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

    -в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.В. совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Филиппова А.В., являясь старшим преподавателем кафедры <данные изъяты>, являясь должностным лицом, через посредника получила взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей — студентов вышеуказанного учебного заведения высшего профессионального образования Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, а именно, за сдачу ими экзаменов по учебной дисциплине <данные изъяты> за 2 семестр 1 курса без фактической проверки их знаний, при следующих обстоятельствах.

Филиппова А.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного в корпусе учебного заведения по адресу: <адрес> и в корпусе учебного заведения по адресу: <адрес>.    

В соответствии с п. 21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, старший преподаватель кафедры <данные изъяты> Филиппова А.В. должна знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования.

Филиппова А.В., будучи должностным лицом, достоверно зная о том, что у ряда студентов вышеуказанного учебного заведения высшего профессионального образования возникли трудности со сдачей экзамена по дисциплине <данные изъяты>, преподавателем которого она является, умышленно совершила преступление коррупционной направленности.

В соответствии с установленным графиком, экзамен по учебной дисциплине <данные изъяты> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в аудитории <данные изъяты> расположенной в корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно 08.06.2016, точные дата и время следствием не установлены, у Филипповой А.В. возник преступный умысел на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а именно за выставление положительных и удовлетворительных оценок в зачетные книжки и в экзаменационные ведомости <данные изъяты> при отсутствии фактической сдачи экзамена по учебной дисциплине <данные изъяты> студентами указанного учебного заведения. Реализуя свой преступный умысел, Филиппова А.В. в вышеуказанные дату и время, встретилась с ранее знакомой ей студенткой вышеуказанного учебного заведения Свидетель №3 в главном корпусе данного учебного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила, что ФИО18 может сообщить другим студентам, что стоимость за положительные и удовлетворительные оценки за предстоящий экзамен по учебной дисциплине <данные изъяты>, а именно, за оценку «5» составляет 2 500 рублей, за оценку «4» составляет 2 000 рублей, за оценку «3» составляет 1 500 рублей.

Затем примерно 09.06.2016, точные дата, место и время следствием не установлены, Филиппова А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, сообщила Свидетель №3 о том, что ей необходимо собрать деньги и зачетные книжки студентов и сообщить ей об этом. После чего 14.06.2016, точное время и место следствием не установлены, Свидетель №3, действуя в соответствии с полученными от Филипповой А.В. указаниями, собрала зачетные книжки студентов вышеуказанного учебного заведения, в том числе тех, кто не изъявил желания проставить оценку за экзамен за денежное вознаграждение, а также денежные средства в размере 10 000 рублей от тех студентов, которые приняли решение получить оценки за денежное вознаграждение, а именно, от Свидетель №4, которая передала ей денежные средства в размере 2500 рублей за оценку «отлично», от Свидетель №6, который передал ей денежные средства в размере 2 000 рублей за оценку «хорошо», от Свидетель №1, которая передала ей денежные средства в размере 2 000 рублей за оценку «хорошо», от Свидетель №5, которая передала ей денежные средства в размере 2000 рублей за оценку «хорошо», от Свидетель №2, которая передала ей денежные средства в размере 1500 рублей за оценку «удовлетворительно».

Далее, 14.06.2016, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствие установлено, Филиппова А.В., находясь в корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, получила от студентов Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 через посредника Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей за положительную сдачу ими экзамена по учебной дисциплине <данные изъяты>, без фактической его сдачи и контроля уровня знаний данных студентов, в нарушение законодательства Российской Федерации, то есть за незаконные действия. При этом Филиппова А.В. 14.06.2016 собственноручно незаконно поставила свои подписи по преподаваемой ей учебной дисциплине <данные изъяты> в зачетные книжки Свидетель №4, Свидетель №6. Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и экзаменационные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ второго семестра первого курса вышеуказанного учебного заведения.

Она же - Филиппова А.В., совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Филиппова А.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>, расположенного в корпусе учебного заведения по адресу: <адрес> и в корпусе учебного заведения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, старший преподаватель кафедры <данные изъяты> Филиппова А.В. должна знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования.

Филиппова А.В., будучи должностным лицом, достоверно зная о том, что у ряда студентов вышеуказанного учебного заведения высшего профессионального образования возникли трудности со сдачей экзамена по дисциплине «Иностранный язык», преподавателем которого она является, умышленно совершила преступление коррупционной направленности.

Примерно 08.06.2016, точные дата и время следствием не установлены, у Филипповой А.В. возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно на внесение в зачетные книжки и экзаменационные ведомости <данные изъяты>, являющиеся официальными документами, исходящими от указанного государственного учреждения, имеющими его реквизиты и включенными в систему его регистрации, заведомо ложных сведений, то есть выставление в них положительных и удовлетворительных оценок при отсутствии фактической сдачи экзамена по учебной дисциплине <данные изъяты> студентами указанного учебного заведения.

С этой целью, Филиппова А.В. в вышеуказанные дату и время, встретилась с ранее знакомой ей студенткой вышеуказанного учебного заведения Свидетель №3 в главном корпусе данного учебного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, и попросила ФИО19 сообщить другим студентам стоимость за положительные и удовлетворительные оценки за предстоящий экзамен по учебной дисциплине <данные изъяты>

Затем примерно 09.06.2016, точные дата, место и время следствием не установлена Филиппова А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, сообщила Свидетель №3 о том, что ей необходимо собрать деньги и зачетные книжки студентов и сообщить ей об этом. После чего 14.06.2016, точное время и место следствием не установлены, Свидетель №3, действуя в соответствии с полученными от Филипповой А.В. указаниями, собрала зачетные книжки студентов вышеуказанного учебного заведения, а также денежные средства в размере 10 000 рублей от Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2

Далее, 14.06.2016, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Филиппова А.В., находясь в корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, внесла заведомо ложные сведения, а именно собственноручно незаконно поставила свои подписи о сдаче экзамена по преподаваемой ей учебной дисциплине <данные изъяты> в официальные документы - зачетные книжки студентов <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и экзаменационные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ второго семестра первого курса вышеуказанного учебного заведения, таким образом, предоставив указанным лицам возможность дальнейшего обучения в <данные изъяты> без фактической сдачи ими экзамена.

Подсудимая Филиппова А.В. признала полностью вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291.2 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ и, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В процессе предварительного следствия Филиппова А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавала, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ показаний не давала.

Вина подсудимой Филипповой А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля студента 2 курса группы <данные изъяты> Свидетель №6, следует, что в апреле 2016 года он и другие студенты этого вуза Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, у которых могли возникнуть проблемы по сдаче экзамена по <данные изъяты> попросили студентку <данные изъяты> Свидетель №3, которую они принимали за родственницу преподавателя этого вуза Филиппову А.В. выяснить у преподавателя этой дисциплины Филипповой о возможности получить оценку за этот экзамен без сдачи экзамена. Позже Свидетель №3 сообщила им, что оценку за экзамен по <данные изъяты> можно получить, не сдавая самого экзамена, передав преподавателю этой дисциплины Филипповой А.В. через нее ФИО20 2500 рублей за оценку 5, 2000 рублей за оценку 4, 1500 рублей за оценку 3. Зачетки с вложенными в них деньгами нужно было передать Свидетель №3, которая передаст их преподавателю <данные изъяты> Филипповой А.В. На экзамен приходить было не надо, после проставления Филипповой А.В. оценок, зачетки с проставленными оценка можно было получить у ФИО21. 14.06.2016 года он встретился с работниками полиции ОП № У МВД России по <адрес>, добровольно согласился участвовать в оперативном эксперимента в отношении преподавателя <данные изъяты> Филипповой А.В. В этих целях, работники полиции выдали ему предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством – 3 по 500 рублей, 5 по 100 рублей, специальное техническое средство для аудиовидео записи. В главном корпусе <данные изъяты> по <адрес> он встретился с Свидетель №3, передал ей свою зачетку с деньгами в сумме 2000 рублей за оценку 4, передал зачетку Свидетель №1 с деньгами. Свидетель №3 пояснила, что за эти деньги Филиппова А.В. без фактической сдачи экзамена поставит ему оценку 4, что зачетки с проставленной оценкой по <данные изъяты> можно будет получить 15.06.2016 года на этом же месте. После разговора с Свидетель №3 он выдал техническое средство работникам полиции. 15.06.2016 года работники полиции вновь выдали ему специальное техническое средство для аудио видео записи, он встретился с Свидетель №3, получил от нее свою зачетку с проставленной оценкой 4, получил зачетку Свидетель №1, которые позже выдал работникам полиции. Экзамен по <данные изъяты> должен был состояться 15.06.2016 года примерно в 13 часов. Он на экзамене не был, этот экзамен не сдавал. Поскольку редко посещал по этому предмету лекции, предмет знал плохо, полагал, что по - другому экзамен не сдал бы. Предыдущий зачет по этому предмету у этого преподавателя Филипповой А.В. также был им получен через ФИО10 за деньги. При выдаче ему денег, во всех случаях выдачи и возврата технического средства присутствовали понятые, и составлялся соответствующий акт.

По существу соответствующие показания дала и свидетель – студентка <данные изъяты> Свидетель №1, из показаний которой следует, что через Свидетель №6 передала Свидетель №3 свою зачетку с 2000 рублями для преподавателя Филипповой А.В. за оценку 4 по <данные изъяты>. Участия в сдаче экзамена не принимала, экзамен не сдавала, на экзамене не присутствовала, в день экзамена в вуз не приходила, позже получила свою зачетку с проставленной Филипповой А.В. оценкой 4. Предмет знала плохо, полагала, что по-другому экзамен не сдала бы. Предыдущий зачет по этому предмету у этого преподавателя Филипповой А.В. также был получен через ФИО10 за деньги.

По существу соответствующие показания дали и свидетели – студенты <данные изъяты> Свидетель №5, которая передала через Свидетель №3 Филипповой А.В. 2000 рублей за оценку, не сдавая экзамена, Свидетель №2, которая передала через Свидетель №3 Филипповой А.В. 1500 рублей за оценку, не сдавая экзамена, Свидетель №4, которая передала через Свидетель №3 Филипповой А.В. 2500 рублей за оценку, не сдавая экзамена.

Из показаний свидетеля студентки <данные изъяты>» Свидетель №3, следует, что по просьбе ряда студентов, у которых могли возникнуть трудности при сдаче иностранного языка, преподавателем которого являлась Филиппова А.В., она узнала у Филипповой, что экзамен можно купить, не сдавая экзамена - за оценку 5 надо было заплатить Филипповой 2500 рублей, за оценку 4 платить 2000 рублей, за оценку 3 платить 1500 рублей. Филиппова А.В. пояснила, чтобы она собрала зачетки с деньгами, передала ей. Эту информацию она передала студентам. Затем студенты передали ей зачетки с деньгами: Свидетель №5, передала ей 2000 рублей за оценку 4, Свидетель №2, передала ей 1500 рублей за оценку 3, Свидетель №4 передала 2500 рублей за оценку 5, Свидетель №1 передала ей 2000 рублей за оценку 4, Свидетель №6 передал ей 2000 рублей за оценку 4. Зачетки этих студентов с деньгами в сумме 10 000 рублей 14.06.2016 года передала преподавателю Филипповой А.В. в аудитории № по <адрес>. Зачетки положила на стол, все полученные от студентов деньги передала преподавателю Филипповой А.В., которая убрала эти деньги в журнал. При этом по телефону она (ФИО23 уточнила у студентов, какие оценки им нужно было поставить. Филиппова А.В. проставила в зачетках оценки за экзамен, который должен был состояться 15.06.2016 года, вернула зачетки без денег. Она ФИО24 денег себе не брала, не оставляла, от Филипповой А.В. денег не получала. Позже она вернула зачетки с проставленными оценками Свидетель №6, остальные зачетки у нее изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля – директора института экономики <данные изъяты> Свидетель №7, следует что, зачетно-экзаменационная ведомость является основным документом, где отражены сведения о студентах, допущенных к экзамену, преподавателе кто принимает экзамен и полученные за экзамен оценки. Этот документ выдается преподавателю перед экзаменом под роспись в реестре и возвращается в день сдачи экзамена, либо на второй день. Ведомость возвращается преподавателем с проставленными оценками и своей подписью. На момент выдачи экзаменационных ведомостей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ею ФИО25 сведений об оценках не содержали, в этой части строки были не заполнены. Не сдача экзамена, в том числе может повлечь за собой отчисление из вуза, не выдачи диплома о соответствующем образовании. Экзамены за деньги не сдаются. В протоколе ее допроса в процессе предварительного следствия неверно отражена фактическая дата ее допроса и в этой части протокол по ее мнению имеет явные исправления. На момент допроса дата была отражена фактическая - 14.11.2016 года. Допрошена она была на своем рабочем месте, в присутствии представителя института. Она по известным всем причинам не могла быть допрошена 14.10.2016 года, поскольку отсутствовала на работе.

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> Свидетель №9, следует, что в целях проверки и документирования возможной противоправной деятельности преподавателя <данные изъяты> Филипповой А.В. было принято решение в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативного эксперимента. В этом эксперименте на добровольной основе участвовал студент <данные изъяты> Свидетель №6, которому были выданы служебные денежные средства в сумме 2000 рублей, разными купюрами, поскольку в передаче денег участвовал посредник, и была возможность, что не все деньги могут быть переданы получателю, с денег были сняты копии, выданы технические средства аудио видеозаписи. Одна из купюр выданных Свидетель №6, впоследствии была обнаружена у Филипповой А.В., остальные деньги обнаружены не были. Местонахождение их не установлено. В акте выдачи денег, указание на использование Свидетель №6 собственных средств является опечаткой. Деньги выдавались Свидетель №6, технические средства выдавались и возвращались ФИО26, были выданы им зачетные книжки в присутствии понятых, составлялись соответствующие акты.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его и присутствии другого понятого ранее незнакомому Свидетель №6 14.06.2016 года были выданы 2000 рублей, выдавались ФИО27 и возвращались им специальные технические средства, выдавались ФИО28 зачетные книжки. Обо всех этих действиях были составлены соответствующие акты.

Из показаний следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> СУСК РФ по <адрес> Свидетель №10, следует, что все лица, в том числе и свидетель Свидетель №7 были допрошены в пределах сроков предварительного следствия. Все добытые материалы были предоставлены для ознакомления обвиняемой и ее защитнику. Иных обстоятельств допроса этого свидетеля не помнит.

Вина Филипповой А.В. в совершении преступлений, подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории <адрес>, ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> и постановлением, где зафиксирован факт принятия решения по заявлению Свидетель №6 о проведении в отношении преподавателя <данные изъяты> Филипповой А.В. и студентки Свидетель №3 в соответствии с со ст.ст.6,7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативного эксперимента с применением технических средств в целях фиксации и документирования получения Филипповой незаконного вознаграждения через посредника Сидорову за сдачу экзамена по английскому языку (т.1 л.д.20-21).

Заявлением студента <данные изъяты> Свидетель №6, где зафиксирован факт согласия ФИО29 на оказание содействия в проведении оперативного эксперимента в отношении преподавателя <данные изъяты> Филипповой А.В. и студентки Свидетель №3 (т.1 л.д.22).

Актом, где зафиксирован факт вручения в присутствии понятых специального технического средства Свидетель №6 для видео и аудио фиксации разговора с Свидетель №3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.25, 30).

Актом исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного эксперимента, из которого следует, что в присутствии понятых Свидетель №6 в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» были выданы исследованные, помеченные, наличные денежные средства купюрами разного достоинства на общую сумму 2000 рублей, с которых были сняты копии, в том числе купюра достоинством 500 рублей серии ВБ № (т.1 л.д.26-28).

Актом, где зафиксирован факт добровольной выдачи Свидетель №6 в присутствии понятых ранее полученного им специального технического средства, после фиксации на это техническое средство его разговора с Свидетель №3 (т.1 л.д.29,31).

Актом, где зафиксирован факт добровольной выдачи Свидетель №6 своей зачетной книжки и зачетной книжки Свидетель №1 (т.1 л.д.32).

Заявлением студента <данные изъяты> Свидетель №3, где зафиксирован факт согласия ФИО30 на оказание содействия в проведении оперативного эксперимента в отношении Филипповой А.В. (т.1 л.д.33).

Актом, где зафиксирован факт добровольной выдачи Свидетель №3 зачетных книжек студентов <данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4,

Протоколом осмотра места происшествия, с приложениями к протоколу, из которых следует, что 15.06.2016 года у преподавателя <данные изъяты> Филипповой А.В. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 500 рублей серии ВБ №, ране выданная студенту <данные изъяты> Свидетель №6 для проведения оперативного эксперимента в отношении Филипповой (т.1 л.д. 40-41).

Актом, где зафиксирован факт проведения в соответствии со ст.ст.6,7,8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по заявлению студента <данные изъяты> Свидетель №6 оперативного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении преподавателя <данные изъяты> Филипповой А.В. и студентки Свидетель №3 в целях фиксации и документирования получения Филипповой незаконного вознаграждения через посредника Сидорову за сдачу экзамена по <данные изъяты>. В процессе оперативно-розыскных мероприятий 15.06.2016 года в кабинете № <данные изъяты> у Филипповой А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные студенту <данные изъяты> Свидетель №6 в рамках проведения «оперативного эксперимента» в отношении Филипповой (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий с дисками DVD R, денежной купюры изъятой у Филипповой А.В. (т.2 л.д.10).

Сведениями, содержащимися в Уставе <данные изъяты>, приказе Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельстве о государственной аккредитации, из которых следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования <данные изъяты> является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций.

Учредителем Университета является Российская Федерация.

Целями деятельности Университета, в том числе являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием.

В Университете предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу) (т.1 л.д.76-117).

Сведениями положения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что <данные изъяты>, является основным учебно-научным структурным подразделением университета, института.

В состав кафедры входят профессора и в том числе старшие преподаватели (т.1 л.д.121-125).

Сведениями из выписки приказа, приказа о переводе на работу, трудового договора, дополнительных соглашений, из которых следует, что Филиппова А.В. занимает должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> (т.1 л.д.130-135, т.2 л.д. 35, 36, 37, 38).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № Филипповой А.В., из которой следует, что Филиппова организует и проводит учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий; проводит все виды учебных занятий, учебной работы (зачет, экзамен) (т.1 л.д.126-129).

Сведениями, которые содержатся в зачетных книжках студентов <данные изъяты> и экзаменационных ведомостях №, №, протоколе осмотра этих документов, из которых следует, что за экзамен по <данные изъяты> преподавателем Филипповой А.В. 15.06.2016 года студентам: Свидетель №4 выставлена оценка «отлично», Свидетель №6 «хорошо», Свидетель №1 «хорошо», Свидетель №5 «хорошо», Свидетель №2 «удовлетворительно», (т.1 л.д.13-15,72,73,74,265-266, 268-269,271-272,274-275277-278, т.2 л.д.24,25,26,27,39-41, 161-163).

Заключением эксперта, из которого следует, что в подписях в графах «Подпись преподавателя» и графах «Преподаватель» зачетных ведомостей №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаков технической подделки и копирования не установлено и выполнены Филипповой А.В. (т.2 л.д.47-52).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимая Филиппова А.В. совершила преступления.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из заявлений подсудимой Филипповой А.В. и ее защитника ФИО13, следует, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела 27.10.2016 года в порядке ст. 217 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 в материалах уголовного дела не было, с протоколом допроса этого свидетеля - защитника и подсудимую органы предварительного следствия не знакомили.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она не могла быть допрошена и, не была допрошена 14.10.2016 года, поскольку отсутствовала на работе, а была допрошена 14.11.2016 года. В протоколе ее допроса в процессе предварительного следствия неверно отражена фактическая дата ее допроса и в этой части протокол по ее мнению имеет явные исправления. На момент допроса дата была отражена фактическая - ДД.ММ.ГГГГ. Допрошена она была на своем рабочем месте, в присутствии представителя института.

26.10.2016 года защитник и обвиняемая были уведомлены об окончании следственных действий, 27.10.2016 года ознакомлены с материалами уголовного дела, 22.11.2016 года подписано обвинительное заключение.

Изложенные обстоятельства вызывают объективные сомнения, проводился ли допрос этого свидетеля Свидетель №7 в рамках предварительного следствия либо за пределами этого срока, были ли ознакомлены подсудимая и защитник при ознакомлении с материалами дела с протоколом допроса этого свидетеля.

Прийти к однозначному выводу на основании указанных выше сведений не представляется возможным.

Поскольку по общему принципу все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд признает имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля Свидетель №7 по изложенным выше основаниям недопустимым доказательством, поскольку добыт в нарушении требований глав 21, 29-31 УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные ее в процессе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В данном случае, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10. 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» подсудимая Филиппова А.В., являясь старшим преподавателем высшего учебного государственного заведения - кафедры <данные изъяты> фактически являлась должностным лицом, поскольку в силу своего служебного положения – старшего преподавателя на постоянной основе обладала организационно-распорядительными функциями по приему экзаменов и зачетов по преподаваемым дисциплинам, по оформлению официальных документов, зачетных книжек, зачетно-экзаменационных и экзаменационных ведомостей по этим дисциплинам и по принятию решений о выставлении студентам оценок, удостоверяющих факты сдачи экзаменов и зачетов, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия - дающих право обучаемым студентам на перевод на следующий учебный курс и в итоге на окончание учебного заведении, получения соответствующего диплома либо наоборот – не сдача экзамена, в том числе могло повлечь за собой отчисление из вуза.

С учетом исследования в судебном заседании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» по данному уголовному делу проведен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ и, полученные по результатам его проведения сведения и документы суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В данном случае обстоятельства того, что у Филипповой А.В. были обнаружены лишь часть денег, переданных ей через посредника в процессе оперативного эксперимента, местонахождение другой части денег переданных через посредника не установлено, не могут повлиять на юридическую квалификацию содеянного Филипповой и, не исключают ее уголовной ответственности за содеянное, поскольку с момента передачи преподавателю взятки в виде денег, через посредника, получения преподавателем этих денег и обнаружением у преподавателя части денег прошло достаточно длительное время, что не лишало возможности Филиппову, так и посредника распорядиться частью денег.

С учетом внесения в законодательство изменений обвинение Филипповой А.В. подлежит изменению.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Филипповой А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу с 15 июля 2016 года, согласно которым введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из указанных выше обстоятельств данного уголовного дела следует, что действия подсудимой Филипповой А.В. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку ей инкриминируется совершение получения взятки через посредника за незаконные действия в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого Закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд, в том числе на основании соответствующего заявления государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимой Филипповой А.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила (мелкое взяточничество) получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В данном случае установлено, что преподаватель государственного вуза Филиппова А.В. через посредника, за незаконные действия по выставлению студентам по дисциплине иностранный язык оценок без фактической проверки качества знаний, освоения ими учебной программы получила взятку в виде денег в размере 10 000 рублей.

Она же - Филиппова А.В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершеный из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств зачетные книжки студентов и экзаменационные ведомости государственного вуза, в которых удостоверяются факты в виде предоставления или лишения прав являются официальными документами. Филиппова А.В. являясь старшим преподавателем высшего учебного государственного заведения - кафедры <данные изъяты> фактически являясь должностным лицом, поскольку в силу своего служебного положения – старшего преподавателя на постоянной основе обладала организационно-распорядительными функциями по приему экзаменов и зачетов по преподаваемым дисциплинам, по оформлению официальных документов, зачетных книжек, зачетно-экзаменационных и экзаменационных ведомостей, выставляя студентам по дисциплине иностранный язык в экзаменационной ведомости оценки без фактической проверки качества знаний, освоения студентами учебной программы влекущих за собой юридические последствия за взятку в виде денег в размере 10 000 рублей совершила инкриминируемое ей деяние.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Филипповой А.В., которая по месту работы и жительства характеризуется лишь положительно, совершила преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала.

Данные положительно характеризующие подсудимую Филиппову А.В., признание ею вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенных деяний, суд считает необходимым назначить подсудимой Филипповой А.В. наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

С учетом обстоятельств дела, тяжести деяний, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств снований для назначения Филипповой А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой Филипповой А.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Филиппову ФИО31 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291.2 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства;

-по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, назначить Филипповой ФИО32 наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Филипповой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два DVD R диска хранить при деле, купюру достоинством в 500 рублей серии ВБ № передать по принадлежности, возвращенные студентам зачетные книжки оставить Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, результаты ОРМ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий