Решение суда о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины № 2-5433/2015 ~ М-4606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/15 по иску Мильчиной Т.И. к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Очаково-Матвеевское», ООО «Водоучет-сервис» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Очаково-Матвеевское», ООО «Водоучет-сервис» о взыскании убытков, понесенных истцом по компенсации ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировав тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мильчиной Т.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является убытком стороны истца, ответственными по возмещению которого в порядке регресса являются ответчики.

Истец и ее представители Мильчин В.В., Мильчин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили заявленный иск удовлетворить, по основаниям указанным в нем. Также пояснили, что сумму ущерба по указанному решению суда истец выплатил в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Очаково-Матвеевское» Гусейнова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку согласно решению суда, вступившего в законную силу, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе, является истец по настоящему иску, иных лиц виновных в заливе не установлено. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца.

Представители ООО «Водоучет-сервис» Амелина Г.Н., Горохов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца пропущен срок требования компенсации ущерба, так как залив был ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО9 Указанным решением суда установлено, что вред имуществу ФИО9 причинен по вине Мильчиной Т.И.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен круг лиц, виновных в заливе квартиры ФИО9

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований заявленного иска, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Очаково-Матвеевское», ООО «Водоучет-сервис» и наступившими последствиями для истца в виде обязательств по компенсации причиненного ущерба от залива иным лицам.

Довод стороны ответчика ООО «Водоучет-сервис» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку обязанность на Мильчину Т.И. по компенсации ущерба от залива возложена решением суда ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Мильчина Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдение сроков, установленных законом.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также не подлежит удовлетворению требования заявленного иска по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Мильчиной Т.И. к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Очаково-Матвеевское», ООО «Водоучет-сервис» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.