Решение суда о защите прав потребителя по договору подряда № 2-4251/2015 ~ М-3212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251\15 по иску Жарковой Т.А. к ООО «Консалтинговое агентство «Астрея» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить ремонтно-отделочные работы, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Договор предусматривал поэтапное выполнение работ. Приложение № к договору предусматривает завершение второго этапа ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства, по своевременному выполнению и завершению второго этапа ремонтно-отделочных работ, в срок предусмотренный Приложением № к Договору. Исполнены не были. Согласно условиям договора, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения ремонтно- отделочных работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить ремонтно-отделочные работы, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Договор предусматривал поэтапное выполнение работ. Приложение № к договору предусматривает завершение второго этапа ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства, по своевременному выполнению и завершению второго этапа ремонтно-отделочных работ, в срок предусмотренный Приложением № к Договору исполнены не были.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт не исполнения ответчиком надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.7 договора, за нарушение подрядчиком сроков( промежуточных (этапных) и конечного) выполнения ремонтно-отделочных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, в ходе ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком были нарушены права истца.

Истец обратился с требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере <данные изъяты> руб. за не своевременную передачу товара.

Расчет неустойки, предоставленной истцом, а именно: <данные изъяты> руб.*1%*80=<данные изъяты>, судом проверен и является верным.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по договору и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именнозаконодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав исвобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается исвободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, какразмеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционнойнорме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 233-237 ГПК РФ ст.ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 3 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Астрея» в пользу Жарковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговое агентство «Астрея» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                      И.В. Юдина