Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-119/2017 | КоАП РФ Побои

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

МАРФИНА <данные изъяты>: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марфин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по <адрес> было установлено, что Марфин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Марфин Н.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, <адрес> по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу вину Марфина Н.В. доказанной.

Факт совершения Марфиным Н.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом командира отделения роты № батальона полиции № ОВО по <адрес> – филиала <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, согласно которому Марфин Н.В. с вмененным правонарушением согласился, актом судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируются ( в совокупности и в отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п.9). Диагноз, выставленный ФИО3 в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения ФИО3, при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга, не отвечает характеру полученной травмы и не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется предъявляемыми субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью. Локализация имеющихся повреждений у ФИО3 не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста.

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируются ( в совокупности и в отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п.9). Диагноз, выставленный ФИО3 в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения ФИО3, при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга, не отвечает характеру полученной травмы и не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется предъявляемыми субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью. Локализация имеющихся повреждений у ФИО3 не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста. Высказаться о количестве нанесенных ударных воздействий и последовательности их нанесения по данным представленной меддокументации не представилось возможным.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Марфиным Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Марфина Н.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, действия Марфина Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, а Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Марфин Н.В. в содеянном <данные изъяты>, что расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих ответственность Марфину Н.В. не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности о возможности назначения Марфину Н.В. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Марфина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:                   Никитина Е.А.