Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-3/2017 (5-1601/2016;) | КоАП РФ Побои

Дело № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. (400131, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении БОБЕР ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, Бобер О.А. совершила иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшее вред здоровья ФИО5, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, Бобер О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, в <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно, <данные изъяты> которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бобер О.А., вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, являясь продавцом, она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> торговом центре по адресу: <адрес>. Ввиду конфликтных отношений с собственником магазина ФИО5, которая вынуждала её уволиться по собственному желанию, личные документы, относящиеся к трудоустройству и <данные изъяты>, она положила в папку, которую опечатала скобами степлера. Папка находилась в её сумке. В этот момент в отдел зашла ФИО5с мужем, затащили её в подсобное помещение, где ФИО6 схватил её за руки и стал удерживать, а в это время ФИО5 достала из её сумки папку с документами и пыталась порвать их. После этого они продолжали удерживать её, требуя написать заявление об увольнении. Никакие телесные повреждения ФИО5 она не причиняла, так как ФИО6 постоянно удерживал её за руки. Когда она вышла из подсобного помещения, то пригласила сотрудника службы охраны ФИО7. После данного конфликта у неё были синяки на предплечьях. За медицинской помощью по поводу синяков она не обращалась.

Выслушав объяснения Бобер О.А. и Павленко, представителя потерпевшей ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Бобер О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», в <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно, <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Из письменных объяснений ФИО5, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО5, собственник магазина «<данные изъяты>» в <адрес> торговом центре по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО6 находились по указанному адресу. Она прошла в подсобное помещение, где увидела опечатанный пакет. В целях избежать совершение краж, она взяла его в руки и спросила у продавцов о его принадлежности. В этот момент Бобер О.А. подбежала к ней и стала вырывать данный пакет из кисти её левой руки, затем толкнула её, затем снова пыталась вырвать пакет из её рук, толкнув в стену. От данного толчка она ударилась спиной, испытав физическую боль. Муж ФИО6 пытался успокоить Бобер О.А., встал между ними, при этом никакого насилия не применял. Затем Бобер О.А. выхватила у ФИО5 из рук пакет и убежала с ним из отдела. В результате действий Бобер О.А. потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на левом плече, а также гематома третьего пальца левой руки.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», где ей был постановлен диагноз: <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 не имеется, поскольку при даче показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, её показания объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме и локализации причинённых телесных повреждений.

В связи с тем, что в действиях Бобер О.А. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено административное расследование.

Виновность Бобер О.А. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения Бобер О.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с супругой ФИО5, собственником магазина «<данные изъяты>» находились в <данные изъяты> торговом центре. В подсобном помещении ФИО5 увидела опечатанный пакет и спросила продавцов о его принадлежности. В этот момент продавец Бобер О.А. подбежала к ФИО5 и стала вырывать данный пакет из кисти её левой руки, затем толкнула её, затем снова пыталась вырвать пакет из её рук, толкнув в стену. От данного толчка ФИО5 ударилась спиной. Он пытался успокоить Бобер О.А., при этом никаких телесных повреждений ей не причинял. В результате действий Бобер О.А. его супруге были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Так согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО9.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что являясь менеджером по организации охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на рабочем месте в <данные изъяты> торговом центре по адресу: <адрес>. В это время к нему обратилась сотрудник магазина «<данные изъяты>» Бобер О.А., которая держала в руках папку с помятыми и надорванными документами, и пояснила, что у неё произошел конфликт с собственником ФИО5, муж которой удерживал её за руки, а ФИО5 пыталась порвать её документы. При этом она демонстрировала гематомы на левом предплечье. Он вместе с ней прошел в отдел, где находилась только ФИО5. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО5 не заметил. Женщины кричали друг на друга, он их успокоил, вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых ушел.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бобер ФИО11 находилась на рабочем месте в <данные изъяты> торговом центре по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> в подсобном помещении у неё произошел конфликт с ФИО5, муж которой удерживал её за руки, а ФИО5 пыталась порвать её документы. При этом она демонстрировала гематомы на левом предплечье.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей о том, что со слов Бобер О.А. им известно, что она не наносила телесные повреждения ФИО5, что у последней <данные изъяты> <данные изъяты> судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами. Кроме того учитывается, что указанные лица не присутствовали при данном конфликте, происходившем в подсобном помещении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Бобер О.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Бобер О.А. подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Бобер О.А. о противоправных действиях ФИО5 и ФИО6, которые незаконно удерживали её и причинили телесные повреждения, о нарушении её трудовых прав, были предметом проверки её заявлений правоохранительными органами и Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, по результатам которых неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия сведений о наличии телесных повреждений у Бобер О.А.. В ходе проверки ГИТ в Волгоградской области каких-либо нарушений норм трудового законодательства выявлено не было.

Оснований для освобождения Бобер О.А. от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Бобер О.А. впервые привлекается к административной ответственности, <данные изъяты>, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бобер О.А., не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшей, судья находит, что наказание Бобер О.А. возможно назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определяется с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, материального положения правонарушителя, а также тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Бобер ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду; адрес: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 года) ИНН 3434000680; Код ОКТМО 18701000; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгограда, расчетный счет 40101810300000010003, БИК 041806001; КБК 18811630020016000140. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда

Судья              Шумакова Т.В.