Постановление суда по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ № 5-20/2017 (5-1845/2016;) | Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Дело № 5-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                            11 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Виола» Лисичкиной Н. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лисичкиной Н.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кистаевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Виола» Лисичкиной Н. П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

     Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении административного расследования на основании определения № АР-08331-10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виола» Лисичкиной Н.П. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Виола», расположенным по адресу: г.Волгоград, Шумилова, 11, по договору поставки продуктов питания № мо/2/317 от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № КиРУТО27982 в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №... Красноармейского района г. Волгограда (г.Волгоград, ...) осуществлена поставка (допущена реализация) пищевого продукта – кефира, с массовой долей жира 2,5 % (производитель ОАО «Молсыркомбинат Волжский» 404130 Россия, Волгоградская область, ...), изготовлено по ГОСТ 31454-2012, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ТР №... «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (БГКП, дрожжи); производственный контроль проводится не в полном объеме, не проводится выборочный лабораторный контроль скоропортящихся продуктов на микробиологические показатели, что является нарушением требований раздела 7 п. 30, п. 33 ТР №... «О безопасности молока и молочной продукции». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лисичкина Н.П. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, при этом просила суд учесть, что продукция была ею получена в день изготовления – ДД.ММ.ГГГГ и уже в течение 30 минут, то есть в этот же день поставлена в дошкольное учреждение. О несоответствии молочной продукции она не знала и могла знать, поскольку на товар имелся сертификат соответствия, транспортировка проводилась надлежащим образом, в связи с чем отсутствует ее вина в выявленном нарушении. Вместе с тем Лисичкина Н.П. не отрицала, что производственный контроль, а именно выборочный лабораторный контроль поставляемого ООО «Виола» в МОУ детский сад №... кефира на микробиологические показатели ею не проводился, несмотря на наличие утвержденной ею же Программы производственного контроля ООО «Виола».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кистаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина директора ООО «Виола» Лисичкиной Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, доказана представленным в судебное заседание материалом и заключается именно в отсутствие надлежащего контроля за поставляемой ООО «Виола» молочной продукции потребителям.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу требований ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» целями закона является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Согласно требований раздела 7 п. 30 и п.33 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности директора ООО «Виола» Лисичкиной Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, суду представлены следующие документы:

протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о взятии проб и образцов №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностным лицом – главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Барышниковой Л.Г. при участии двух понятых и заведующей МОУ Детский сад №... Красноармейского района г.Волгограда в помещении МОУ Детский сад №... Красноармейского района г.Волгограда были отобраны пробы продукта - кефир, с массовой долей жира 2,%, ПЮР/ПАК, массой 1000 гр., изготовитель: ОАО Молсыркомбинат Волжский»;

протокол испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему;

экспертное заключение №...б от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к нему, согласно которым кефир массовая доля жира 2,5, в упаковке ПЮР/ПАК, массой 1000 гр., изготовитель: ОАО Молсыркомбинат Волжский», отобранный в МОУ детский сад №... не соответствует по микробиологическим показателям (БГКП, дрожжи) требованиям ТР №... «О безопасности молочной продукции;

копия декларации о соответствии на кефир;

копия расходной накладной № КиРУТО 27982 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кефир массовая доля жира 2,5, в упаковке ПЮР/ПАК, массой 1000 гр., изготовитель: ОАО Молсыркомбинат Волжский» было поставлено в МОУ Детский сад №... поставщиком ООО «Виола»;

договор № мо/2/317 на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МОУ Детский сад №... Красноармейского района г.Волгограда и ООО «Виола», согласно которого поставщик (ООО «Виола») обязуется поставлять заказчику (МОУ Детский сад №... Красноармейского района г.Волгограда) продукты питания надлежащего качества в надлежащей упаковке с предоставлением отгрузочных документов ( накладных), а также документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов питания (декларация о соответствии);

программа производственного контроля ООО «Виола», утвержденная директором данного Общества Лисичкиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ;

уставные документы ООО «Виола».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Примечанием к указанной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Лисичкина Н.П. занимает должность директора ООО «Виола» на основании Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является должностным лицом согласно требований ст. 2.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом.

При этом, что ссылки Лисичкиной Н.П. на сертификат соответствия молочной продукции, то само по себе его наличие не исключает обязанности продавца организовать производственный контроль – выборочный лабораторный контроль скоропортящихся продуктов на микробиологические показатели, что также подтверждается положениями утвержденной директором ООО «Виола» Лисичкиной Н.П. Программы производственного контроля, согласно п.2 Главы 2 которой данный контроль необходимо проводить на реже, чем 1 раз в два месяца, однако указанный контроль не был организован и фактические не проводился, что не оспаривалось самой Лисичкиной Н.В. в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина директора ООО «Виола» Лисичкиной Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

     При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает    характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Лисичкиной Н.П., судья признает привлечение ее к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно: поставку продукта в детское дошкольное учреждение и то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и считает необходимым назначить должностному лицу наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Директора ООО «Виола» Лисичкину Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: г.Волгоград ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098, Р/Счет № 40101810300000010003 Отделение Волгоград, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, КБК 141 116 28000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

...)                                                 И.В.Пальчинская

...