Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-650/2017 ~ М-197/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-650/17 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Филипповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Л.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) года по (дата) года в размере … руб. … коп., убытков в связи с арендой квартиры за … месяцев с (дата) года по (дата) года в сумме … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № от (дата) года, по условиям которого ответчик обязался до (дата) года обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект, расположенный по адресу: (адрес). (дата) года между сторонами заключено соглашение к договору о том, что денежные средства перечислены в качестве исполнения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) года. Фактически квартира передана истице (дата) года, в связи с чем истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) года по (дата) года. Поскольку у истицы после продажи 2-х комнат в коммунальной квартире не имеется иного жилого помещения, спорная квартира приобретена для проживания, истица вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, что обусловило возникновение у истца убытков на сумму … руб., что соответствует расходам по несению арендной платы за … месяцев. С учетом отсутствия жилого помещения и неисполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени истица испытывает нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица обращалась к ответчику с досудебной претензией ответ на которую не получен, в связи с чем просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истицы З.А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Ч.К.А. в суд явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что (дата) года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» как продавцом и Платоновой Л.В. как покупателем был заключен договор № купли-продажи (предварительный), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес), имеющую следующие идентификационные и технические данные на момент заключения данного договора: условный № квартиры №, количество комнат …, блок …, строительные оси …, этаж …, проектная площадь … кв.м, жилая – … кв.м, площадь кухни … кв.м (пункт 1.1.). В силу п. 1.2 договора описание квартиры и адрес ее места нахождения приведены в п. 1.1 договора на основании градостроительных и проектных данных. Пунктом 2.2.1 договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет … руб. … коп. В силу п. 2.4 договора расчеты по основному договору должны быть произведены сторонами полностью до подписания основного договора, проведение расчетов в полном объеме является необходимым условием для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру. В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала … г., а в п. 3.1.2 – обязанность не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1, 3.2.10, 3.2.7 договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площади квартиры, место заключения основного договора в Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством, указанное уведомление может быть направлено посредством телефонограммы, факса или заказного письма. Пунктами 3.1.3 и 3.2.1 установлена обязанность сторон договора заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем (л.д. 25-30).

Учитывая вышеприведенные положения заключенного между сторонами договора, а также иные положения данного договора, его содержание и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сторонами при совершении вышеуказанной сделки, несмотря на наименование договора, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Впоследствии теми же сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) года, при этом в соответствии с соглашением к договору № от (дата) года, подписанному (дата) года, денежные средства, уплаченные по договору от (дата) года, при его расторжении подлежат возвращению покупателю и перечислению на договор №. По договору участия в долевом строительстве передаче подлежит квартира с аналогичными характеристиками, что и по договору от (дата) года (пункт 1.2 договора), цена та же (л.д. 10-16, 19).

С учетом сложившихся отношений сторон, содержания заключенных между ними договоров и соглашений, суд полагает, что отношения долевого участия в строительстве между сторонами сложились, начиная с (дата) года.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (дата) года, Платонова Л.В. произвела оплату по п. 4.1 договора № от (дата) года в сумме … руб. … коп. (л.д. 8).

Таким образом, обязательства по договору в части оплаты истицей были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Платоновой Л.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере … руб. … коп., убытки в сумме … руб. … коп., компенсация морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб. Также с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2016 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года изменено. С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Платоновой Л.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере … руб., убытки в сумме … руб. … коп. Также с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с (дата) года по (дата) года, то есть день фактической передачи квартиры истице.

Суд полагает, что заявленный период неустойки не обоснован.

Из объяснений представителя истицы следует, что квартира фактически передана Платоновой Л.В. (дата) года.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи помещения от (дата) года, подписанному сторонами, вышеуказанная квартира была передана Платоновой Л.В. Каких-либо дополнений к данному акту в части даты передачи спорной квартиры в пользование истицы не представлено.

Ссылки представителя истицы на договор управления многоквартирным домом, заключенный (дата) года между ООО «Управляющая компания» и Платоновой Л.В. не свидетельствуют о фактической передаче квартиры ответчиком истице (дата) года.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит расчету с (дата) года по (дата) года, период составляет … дней. За указанный период неустойка, которая подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин, составляет … руб. … коп., исходя из следующего расчета: … руб. /сумма по договору/ * … дней /просрочка/ * 2 * 8,25% /ставка рефинансирования/ * 1/300.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соотношения суммы неустойки к цене договора, последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до … руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме … руб. за период с (дата) года по (дата) года истицей указано, что объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истицей представлены в материалы дела выписка из ЕГРП (л.д. 43), справка о регистрации истца по месту пребывания по адресу: (адрес), в период с (дата) года по (дата) года, договоры найма жилого помещения № от (дата) года, № от (дата) года и № от (дата) года - комнаты площадью …кв.м, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенные с З.А.М., акты приема-сдачи комнаты и находящегося в ней имущества от (дата) года, от (дата) года и от (дата) года; расписки о получении З.А.М. денежных средств от (дата) года в сумме … руб. от (дата) года в сумме … руб. и от (дата) года в сумме … руб. (л.д. 18, 21-23, 31-34).

Разрешая указанные требования, суд находит их обоснованными по праву. Вместе с тем, при определении суммы убытков суд исходит из того, что квартира была передана по акту приема-передачи (дата) года. Таким образом, убытки подлежат взысканию за период с (дата) года по (дата) года в размере … руб. … коп. /(… руб. * … месяца) + (… руб. … коп. * … дней октября … года)/

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 10000 руб. отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 79), последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере … руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от (дата) года в сумме … руб., что подтверждается договором № и распиской от (дата) года о получении … руб. по указанному договору (л.д. 6-8, 24).

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 333, 401, 450 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Платоновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Платоновой Л.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере … руб. … коп., убытки в сумме … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., штраф в размере … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части требований Платоновой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 года