Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве № 2-486/2017 (2-4523/2016;) ~ М-4401/2016

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-486/17 01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной,

При секретаре Садиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Дольщик Литвиненко обратился в суд с иском к застройщику ООО «Норманн-Юг» и просит суд взыскать с ответчика неустойку размере «сумма» за период с «дата» по «дата», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца оплачивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства из расчета «сумма» за каждый день просрочки одной суммой соразмерно количеству дней в истекшем месяце до тех пор, пока не наступит дата сдачи объекта; признать недействительными условия, закрепленные в пунктах *** Договора ***.

В обоснование иска указывает, что «дата» заключил с ООО «Норманн-Юг» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № *** в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность *** долю в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью *** кв.м. с условным номером ***, строительные оси *** (далее – машиноместо), в одноэтажном наземном здании в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: «адрес». Размер участия дольщика составил «сумма». Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с «дата» в течение *** месяцев. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, ответчик в нарушение договора в указанные срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта.

Истец Литвиненко в судебное заседание явился, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» Зверева, действующая по доверенности от «дата», в судебное заседание явилась, представитель предоставила возражения против заявленных исковых требований, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, оспариваемые пункты не являются существенным условием договора, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №*** заключен «дата» между дольщиком Литвиненко и застройщиком ООО «Норманн-Юг», согласно условиям договора застройщик ООО «Норманн-Юг» обязался своими силами построить и передать в собственность дольщика *** долю в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью *** кв.м. с условным номером ***, строительные оси *** (далее-машиноместо), в одноэтажном наземном здании в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: «адрес» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи объект. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с «дата».

Пунктом *** договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом *** настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Пунктом *** договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом *** договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации.

Пунктом *** договора установлено, что все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания Акта приема-передачи Машиноместа.

Пунктом *** договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

«дата» органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО «Норманн-Юг» Разрешение на строительство № *** жилого дома по адресу: «адрес», участок с кадастровым номером ***.

Застройщику не выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно расчёту истца по состоянию на «дата» период просрочки с «дата» составил *** дней. Неустойка составит: «сумма».

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на пункт *** договора (л.д.20-22, 24).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – «дата» (п. *** договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию не может быть произведен по причине отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истцом неустойки с учетом её снижения до суммы «сумма».

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует ставке рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истец воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд с требованиями о защите нарушенных прав потребителя по месту жительства потребителя, тем самым фактически он не согласен с условиями, установленными в п. *** заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

Из положений ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено.

Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта *** договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пунктом *** договора, суд приходит к выводу о том, что данные пункты противоречат ст. 401 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В случае применения судом при рассмотрении настоящего спора пункта *** договора и нарушении застройщиком сроков передачи квартиры дольщику последний может пропустить срок исковой давности в части реализации дольщиком гарантированных ему Законом прав.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пункта *** договора, суд приходит к выводу о том, что данный пункт противоречит ст. 401 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию судом недействительным.

Требование истца об обязании ответчика ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца оплачивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства из расчета «сумма» за каждый день просрочки одной суммой соразмерно количеству дней в истекшем месяце до тех пор, пока не наступит дата сдачи объекта подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то есть в случае удовлетворения иска суд формулирует резолютивную часть решения в соответствии с требованиями, изложенными истцом в просительной части заявления, решение должно быть исполнимым и не допускать неясности, нечеткости и противоречивости, не может носить альтернативный характер, по смыслу закона, требования истца к ответчику должны быть сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав четко и определенно.

Требование истца об обязании ответчика ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца оплачивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства из расчета «сумма» за каждый день просрочки одной суммой соразмерно количеству дней в истекшем месяце до тех пор, пока не наступит дата сдачи объекта, ставит исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнением действий, что противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание в полном объеме, без каких-либо обоснований этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Данный пункт искового заявления должен быть исполнимым, не допускать неясности, нечеткости, противоречивости, не может носить альтернативный характер, по смыслу закона, должен быть сформулирован с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав четко и определенно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истица, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истица со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истица «сумма».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме «сумма».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет «сумма».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвиненко удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика Литвиненко неустойку за нарушение предусмотренного пунктом *** договора № *** от «дата» участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с «дата» по «дата» в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины «сумма» за обращение истца в суд с иском.

Исковые требования Литвиненко об обязании ООО «Норманн-Юг» ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца оплачивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства из расчета «сумма» за каждый день просрочки одной суммой соразмерно количеству дней в истекшем месяце до тех пор, пока не наступит дата сдачи объекта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина