Решение суда об установлении момента оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда № 2-218/2017 (2-4160/2016;) ~ М-4061/2016

Дело № 2-218/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова М.В. к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» об установлении момента оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» об установлении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с *, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры № *, расположенной по адресу: *; взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * между Ситдиковым М.В. и ООО «Монтаж Оборудование Плюс» подписан договор № * на обслуживание квартиры * по адресу: *. Истец является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от *. * между ним и ООО «Строительное управление» был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт ее приема-передачи. С учетом этих обстоятельств истец полагает, что до * бремя содержания квартиры принадлежало ООО «Строительное управление». * ответчику была направлена претензия с требованием перерасчета оплаты за квартиру, ответ не получен. Причиненный моральный вред оценивает в * руб.

Истец направил в судебное заседание представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик также направил в суд своего представителя, который просил отказать в иске, поскольку квартира * поступила во владение истца * на основании акта приема-передачи для проведения строительных работ, с указанной даты он пользовался квартирой, а также предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Сторонами по делу был заключен договор управления. Жилищное законодательство предполагает обязанность лица, получившего квартиру по акту, вносить платежи.

Третье лицо ООО «Строительное управление» не направило в суд своего представителей, извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенного между ООО «Строительное управление» и Ситдиковым М.В. *, последний является собственником квартиры * дома * по * (л.д. 11-15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

* названными лицами подписан акт приема-передачи квартиры * (проектный номер *) на основании указанного договора (л.д. 10).

При этом * между теми же сторонами заключен договор №* об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (л.д. 41-44), по условиям которого Ситдиков М.В. осуществляет инвестирование соответствующей квартиры (проектный номер *).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7); собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано *.

Однако, согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В данном случае * ООО «Строительное управление» и Ситдиков М.В. подписали акт приема-передачи квартиры для проведения строительных работ, по условиям которого ООО «Строительное управление» передает, а Ситдиков М.В. принимает квартиру * (проектный номер *) в доме * по *.

* Ситдиковым М.В. подписан договор № * с ООО «Монтаж Оборудование Плюс», предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг Ситдикову М.В., осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 6-9).

Акт от * не был отменен, расторгнут или оспорен, договор №* от * также не был признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Ситдиков М.В. заключил с ООО «Строительное управление» соглашение от * о порядке пользования жилыми помещениями в целях надлежащего исполнения условий договора № * от *, а также в силу возникновения у Ситдикова М.В. необходимости пользования жилым помещениям и проведения в нем проектных, подготовительных и отделочных работ, по условиям соглашения Ситдиков М.В. принимает квартиру * (проектный № *) в доме * по *, о чем подписан акт приема-передачи. Согласно п. 1.2 соглашения с момента подписания соглашения Ситдиков М.В. возмещает ООО «Строительное управление» расходы по содержанию жилого помещения путем оплаты затрат на основании счетов, выставленных ООО «Монтаж Оборудование Плюс», оплата производится на расчетный счет управляющей компании.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с даты регистрации права собственности на квартиру или даты заключения основного договора купли-продажи, подписания акта от * не имеется.

На основании акта от * квартира * (проектный № *) была передана истцу, каких-либо ограничений в осуществлении правомочия пользования установлено не было. Данный акт не утратил силу, не был отменен. Данный акт вне зависимости от его наименования содержит условие о передаче жилого помещения застройщиком покупателю и, соответственно, возлагает на последнего бремя содержания имущества в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что данный акт привел к фактической передаче квартиры, оснований для вывода о возникновении соответствующей обязанности с иной даты у суда не имеется. Истец, получив квартиру по акту, будучи владельцем на законных основаниях, имел возможность самостоятельно определять пределы пользования жилым помещением.

Несоответствий акта требованиям ст. 556 ГК РФ не установлено. Ссылки представителя истца на несоответствие акта положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» безосновательны, приведены вопреки содержанию статьи 25.1 названного закона, на которую ссылается представитель. Доводы о несоответствии акта определенной форме не основаны на нормах права.

При этом управляющая организация оказывала коммунальные услуги на основании договора от * № * на оказание жилищных услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от *, заключенного с ООО «ОЛИМП», а истцу - на основании договора управления от *. При этом принятые в договоре наименования сторон сами по себе на его содержание и возникшие правоотношения не влияют.

Также суд полагает необходимым отметить наличие в договоре № * от * условия о передаче ООО «Строительное управление» квартиры по итогам строительства объекта (п. 2.1.2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано *.

Суд отмечает, что с учетом подписанных соглашения и акта от * истец обладал правом пользования квартирой, мог производить в ней ремонтные и иные работы, что сопряжено с пользованием предоставляемыми в помещение коммунальными услугами. Исходя из приведенных в пояснениях доводов, в данном случае сторона истца по существу оспаривает возникновение правоотношений из акта и соглашения, тогда как в период после их подписания приступила к исполнению соглашения. Поведение, при котором лицо, после совершения сделки приступившее к ее исполнению, впоследствии (спустя значительное время) заявляет о незаконности сделки при том, что после ее совершения реализовывало возникшие на ее основании права, не может считаться добросовестным, в том числе с учетом того, что заявление о незаконности сделано с целью устранения от исполнения лишь обязанностей по сделке.

Иные доводы истца направлены на оспаривание акта и договора управления от *, тогда как соответствующие требования не являются предметом иска по настоящему делу. При этом право изменения предмета иска, в том числе с учетом указания в иске на направление претензии с требованием перерасчета платы, было разъяснено стороне истца. Представителем истца пояснено, что сторона истца не намерена реализовывать права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с определенной даты. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также полагает необходимым отказать, поскольку нарушений прав истца как потребителя в данном случае не установлено.

Поскольку в иске отказано, то не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 31.01.2017.