Решение суда о защите прав потребителей № 2-197/2017 (2-4100/2016;) ~ М-3936/2016

Дело № 2-197/17 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова М.В. к ООО «Строительное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление» и просит взыскать с ответчика пеню в размере <сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № * об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и автостоянкой. Ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино,.. . Сидтиков М.В. уплатил денежные средства за квартиру в размере <сумма> рублей. До был введен в эксплуатацию <дата>, <дата> ответчик приобрел имущественные права на квартиру, и должен был в течение 60 дней с момента получения права собственности передать квартиру истцу, то есть до <дата>. Однако лишь <дата> между истцом и ответчиком были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи. <дата>в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с <дата> по <дата>, однако ответа на претензию не последовало. Сумма пени за указанный период составила <дата> руб., истец ограничил сумму неустойки суммой в размере <сумма> руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере <сумма> рублей.

Представитель истца – Ильвес С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Вместе с тем, поскольку ООО «Строительное управление» является юридическим лицом, вправе выдать доверенность на представление интересов любому лицу, равно как и генеральный директор вправе представлять интересы юридического лица без доверенности, с учетом длительности нахождения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Отдела по защите прав потребителей МА МО г. Колпино в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что <дата> между Ситдиковым М.В. и ООО «Строительное управление» заключен договор № * об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, согласно условиям которого Ситдиков М.В. осуществляет инвестирование квартиры с проектным номером №, площадью * кв.м.. Плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию: * кв. 20** года.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО «Строительное управление» обязано после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать по акту приема-передачи квартиру в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения права собственности обществом.

Согласно п. 3.1 договора величина вклада инвестора составляет <сумма> рублей, которые инвестор обязан внести до <дата>.

Обязательства по внесению денежных средств выполнены Ситдиковым М.В. <дата>, что подтверждается платежным поручением № * и банковским ордером № *.

Кроме того <дата> платежным поручением № * Ситдиков М.В. произвел оплату в размере <сумма> рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору № * от <дата>.

Разрешение № * на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Строительное управление» (итнвестор-3) принял квартиры и нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, …, в том числе и квартиру истца (п. 450).

<дата> указанная выше квартира была передана истцу для проведения строительных работ.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) был заключен между ООО «Строительное управление» и Ситдиковым М.В. лишь <дата>, тогда же квартира передана истцу по акт приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

ООО «Строительное управление» является инвестором строительства указанного жилого дома на основании договора № * инвестирования, проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, … от <дата>.

<дата> Ситдиков М.В. обратился в ответчику с претензией о выплате пени в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере <дата> рублей за период с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, ответ на указанную претензию получен не был.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Акт приема-передачи от <дата> являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ООО «Строительное управление» на квартиру истца. Однако как следует из договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру *, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, было зарегистрировано за ответчиком лишь <дата>.

С момента передачи ответчику квартиры (<дата>) на основании договора № * инвестирования, проектирования и строительства многофункционального комплекса, до момента регистрации права собственности прошло более года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи ООО «Строительное управление» квартиры, у ответчика имелась реальная возможность в установленный п. 2.1.3 договора срок (60 дней) передать истцу квартиру, однако квартира была передана Ситдикову М.В. по акту приема-передачи только <дата>.

Передача квартиры <дата> для проведения строительных работ не может являться исполнением п. 2.1.3 договора от <дата>, поскольку указанный акт не является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не были предприняты меры все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, с ответчика взысканию подлежит неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила <дата> рублей, вместе с тем, истцом сумма неустойки ограничена до <сумма> рублей, что является правом истца.

С учетом обстоятельств данного дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Указанное требование истца, с учетом изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учетом характера нарушения обязательств, учитывая, что квартира фактически находилась в пользовании истца с <дата>, суд полагает, что сумма в размере <сумма> рублей соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> рублей ((<сумма>+<сумма>)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, 309,310 ГК РФ, ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Ситдикова М.В. неустойку в сумме <сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу