Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-293/2017 (2а-4289/2016;) ~ М-3823/2016

Для размещения в сети интернет.

Дело № 2а-293/17 09 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

при секретаре Садиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилина к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Шипилин, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной в рамках исполнительного производства № *** от «дата» с «дата» и в неисполнении заявления от «дата», врученное «дата», выразившееся в не наложении ареста на имущество и земельный участок должника Стульба, изъятии указанного имущества с последующей передачей на хранение, оценки, обращении взыскании на сумму задолженности, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – незаконным; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной в рамках исполнительного производства № *** от «дата» по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства со счетов, открытых на имя должника Стульба, в ПАО «Сбербанк России» согласно постановления от «дата»; обязании Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в течении одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу Шипилина.

В обоснование заявленных требований Шипилин указал, что «дата» судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ФС № *** от «дата», о взыскании со С. в пользу Шипилина задолженности в размере «сумма». В рамках данного исполнительного производства «дата» судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». «дата» судебным приставом данное постановление о наложении ареста было отменено. «дата» наложен арест на имущество должника: индивидуальный жилой дом по адресу: «адрес», кадастровый номер ***, земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: «адрес», кадастровый номер ***. Однако принятые меры недостаточны, поскольку требуется наложить арест на личное имущество должника и на квартиру по адресу: «адрес», ограничить выезд должника за пределы России; банковские счета не являются социальными; ответ на заявление от «дата», зарегистрированный «дата», не был направлен в адрес заявителя.

Административный истец Шипилин в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично, представил заявление о занятости на работе, ранее требования поддержал по заявленным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по пропуску 10-дневного срока обращения в суд и отсутствии нарушения прав взыскателя.

Представитель административного ответчика - Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу начальник Яковлев в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания дела извещался.

Заинтересованное лицо – должник Стульба в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Учитывая неуважительную причину отсутствия административного истца в судебном заседании, отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Часть 4 статьи 80 указанного закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, направленной на получение (реализацию) имущества должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Как усматривается из материалов дела, «дата» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** на сумму «сумма» (л.д. 133).

В рамках данного исполнительного производства «дата» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в государственные органы и кредитные организации (л.д.127-131).

«дата» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.126).

«дата» Банк уведомил судебного пристава-исполнителя об аресте социального счета (л.д.124).

«дата» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.114-117, 126).

«дата» должник в квартире по адресу: «адрес», находящейся в собственности должника и в залоге Банка, на момент обследования не находился, о чем составлен Акт (л.д.121, 123).

«дата» наложен запрет на совершение действий по регистрации возникновения, прекращения, ограничения прав должника на имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: «адрес», кадастровый номер ***, земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: «адрес», кадастровый номер *** (л.д.122).

«дата» судебный пристав-исполнитель установил место жительство должника: «адрес».

«дата» должник явился судебному приставу-исполнителю.

«дата» судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: «адрес» (л.д. 107).

«дата» наложен арест (опись имущества) должника: телевизор ***, телевизор *** на общую предварительную стоимость «сумма» (л.д.103-104).

«дата» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.105).

«дата» вынесено постановление о рыночной стоимости арестованного имущества должника на общую сумму «сумма», определенной судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением сторонам последствий, предусмотренных п.1 ст. 87.1 – должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30.000 рублей 00 копеек; п.2 ст. 87.2 – взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой такого имущества; п.6 ст. 87.2 – в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30.000 рублей 00 копеек, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества, данное имущество подлежит принудительной реализации (л.д.101).

Указанную оценку взыскатель не оспорил, с указанной оценкой должник согласился (л.д.101, оборот).

По ходатайству должника о самостоятельной реализации имущества в порядке п.1 ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия отложены с «дата» до «дата» (л.д.100).

«дата» денежные средства, поступившие в размере «сумма» от реализации имущества в порядке п.1 ст. 87.1, перечислены согласно постановления судебного пристава-исполнителя на счет взыскателя (л.д.99). В связи с чем, «дата» арест с реализованного имущества снят (л.д.98).

«дата» судебный пристав-исполнитель установил место работы должника: «адрес», ООО «***» и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, уведомив взыскателя устно (л.д.95-96), в связи с отсутствием финансирования заказной почты (л.153-154).

По состоянию на «дата» сумма задолженности составляет «сумма» (л.д.92, оборот).

Из объяснений административного истца следует, что он не согласен с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и считает их незаконными, поскольку с «дата» по настоящее время задолженность не погашена.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в ходе исполнительных действий направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации об установлении имущественного положения должника, в настоящее время производятся удержания в счет гашения долга по месту работы должника.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд «дата» по факту обращения с заявлением от «дата», полученного «дата», и по факту снятия судебным приставом-исполнителем ареста со счетов «дата».

Суд исходит из десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от «дата», статьями 14, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока обращения с «дата» по «дата».

В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания и подлежат отказу в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от «дата» об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая остальные требования по существу, суд исходит из того, что мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на недвижимое имущество должника соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, поскольку обязательства должника по уплате долга направлены на защиту имущественных прав взыскателя. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, превышает сумму задолженности. В связи с чем, принятая судебным приставом-исполнителем мера создала должнику препятствия до полного исполнения возложенной судом обязанности.

В части недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка, данная мера не была принята судебным приставом-исполнителем в силу пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого на недвижимое имущество, находящееся в залоге Банка, может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате долга не была применена судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия уклонения должника от исполнения. Материалами дела данный факт подтвержден, у должника имеется трудовая занятость в ООО «***» и должник реализовал имущество в счет гашения долга.

Довод об обязательном почтовом направлении судебным приставом-исполнителем ответа на заявление от «дата», зарегистрированного «дата», в адрес административного истца не основан на Федеральном законе "Об исполнительном производстве". В то же время имеется финансовая трудность в оплате Колпинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу заказной почты, которая не препятствует заявителю ознакомится с письменным ответом непосредственно в Колпинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Шипилина к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной в рамках исполнительного производства № *** от «дата» с «дата» и в неисполнении заявления от «дата», врученное «дата», выразившееся в не наложении ареста на имущество и земельный участок должника Стульба, изъятии указанного имущества с последующей передачей на хранение, оценки, обращении взыскании на сумму задолженности, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - незаконными; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной в рамках исполнительного производства № *** от «дата» по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства со счетов, открытых на имя должника Стульба, в ПАО «Сбербанк России» согласно постановления от «дата»; обязании Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу Шипилина – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федоришкина

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.