Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-1091/2017 (2-9010/2016;) ~ М-10193/2016

Дело № 2-1091/17      16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукмачева Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тукмачев Н.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 956 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, произошла его конструктивная гибель, а страхователь <данные изъяты> погибла. Истец является сыном и единственным наследником погибшего страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался производить выплату страхового возмещения. Поскольку автомобиль утрачен в результате ДТП (произошла конструктивная гибель) в период действия договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, потребовав в трехдневный срок выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 956 000 руб. Между тем, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, страховая выплата ответчиком не произведена. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Тукмачева Н.А. – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что выплата страхового возмещения в истребуемой сумме 956 000 руб. ответчиком произведена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление Тукмачева Н.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом в силу п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 статьи 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – Собственник транспортного средства (<данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №); застрахованные риски: «Ущерб» - страховая сумма 956 000 руб.; «Угон/Хищение» - страховая сумма 956 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в котором в качестве пассажира находилась <данные изъяты> двигавшегося со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в котором в качестве пассажира находился <данные изъяты> двигавшегося со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В результате данного ДТП <данные изъяты> погибли.

Страхователь вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тукмачев Н.А. является сыном <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наследником по закону, принявшим наследство является сын Тукмачев Н.А., других лиц, заявивших о своих правах на наследство нет.

ДД.ММ.ГГГГ Тукмачев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов.

Рассмотрев заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения будет принято по факту предоставления страховщику нового Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, а также акта приема-передачи транспортного средства, со ссылками на п. 11.10.4 и п. 11.7. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, с указанием на то обстоятельство, что при заключении Договора страхования Страхователем было подтверждено, что на момент заключения Договора транспортное средство является новым, ранее не эксплуатировалось и находится в салоне дилера, однако согласно представленному акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент заключения Договора страхования транспортное средство не находилось в салоне дилера, соответственно не являлось новым, при этом ответчик сослался на п. <данные изъяты> Правил страхования, согласно которому, если при заключении Договора страхования Страхователь сообщил информацию, свидетельствующую о том, что составление Акта осмотра не требуется (например, что принимаемое на страхование ТС является новым), однако впоследствии будет установлено, что данная информация не соответствует действительности, то договор считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается до подписания между Страховщиком и Страхователем Акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он выразил отказ от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, а также потребовал выплатить страховое возмещение в <данные изъяты> срок.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поданного Страховщику Заявления о страховом случае и приложенных к нему документов, в соответствии с условиями Договора страхования и положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью условий Договора страхования, Страховщиком было принято решение о признании страховым случаем события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением <данные изъяты>, составленным по поручению Страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила <данные изъяты>% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования. В связи с этим урегулирование события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным исковым заявлением, истцу ответчиком страховое возмещение в размере 956 000 руб. перечислено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено истцом.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, исполнены в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик исполнил свои обязательства в указанной части, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований (от которых истец в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не отказался), в данном случае не имеется.

Судебный акт по существу должен приводить к восстановлению нарушенного права, если такое нарушение будет выявлено судом. Вместе с тем, принимая во внимание, что права истца на получение страхового возмещения восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 956 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, первоначально истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано, а впоследующем, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, добровольное удовлетворение требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает несостоятельным довод ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил в добровольном порядке ни в полном объеме, ни частично, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составляет 5 000 руб. <данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тукмачева Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тукмачева Н. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.