Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1783/2017 (2-15433/2016;) ~ М-14374/2016

Дело № 2-1783/2017(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Антонова А.Г.,

представителя ответчика Телегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова К. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу истца, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Балтинвестбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договоры с ООО «Экосервис» договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым приобрел транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты>, с ПАО «Балтинвестбанк» договор потребительского кредита <данные изъяты> на приобретения автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> с ЗАО «МАКС» - договор имущественного страхования, в подтверждение чего страховщик выдал страхователю полис страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> от . Условия КАСКО: застрахованное имущество: автомобиль <данные изъяты> выгодоприобретатель: ПАО «Балтинвестбанк»; страховая сумма: <данные изъяты>; страховая стоимость: <данные изъяты>; страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб); страховая премия <данные изъяты>,; способ оплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика после получения письменного согласия выгодоприобретателя; лица, допущенные к управлению: Хилюк С.А.; срок действия: с до . застрахованный автомобиль под управлением Хилюка С.А. в <данные изъяты> на <адрес> пострадал в ДТП (съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получил направление на осмотр транспортного средства. Представители ответчика осмотрели автомобиль истца в по месту нахождения транспортного средства. В срок до ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения. ответчик направил истцу уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании п. .7 Правил страхования (причинение вреда транспортному средству вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства) и экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от № <данные изъяты>. Данные основания не основаны на нормах права и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Для определения величины причиненного ущерба застрахованному автомобилю истец обратился в ООО «Урал-оценка», согласно отчету которого от № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За подготовку экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с по <данные изъяты>. Задолженность истца перед ПАО «Балтинвестбанк» по состоянию на составила <данные изъяты>, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено истцу и выгодоприобретателю: истцу – <данные изъяты>, <данные изъяты> – выгодоприобретателю. Компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя истец полагает соразмерной и справедливой в размере <данные изъяты>.

Истец Беспалов К.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать в пользу истца и выгодоприобретателя в следующих размерах: истцу – <данные изъяты>, выгодоприобретателю – <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что доказательств о ненадлежащем использовании истцом и водителем Хилевым С.А. транспортного средства не имеется, так же как и доказательств наличия умысла в использовании технически неисправного транспортного средства нет, поэтому дорожно-транспортное происшествие необходимо признать страховым случаем. Положения Правил КАСКО, где указано, что не является страховым случаем, использование технически неисправного транспортного средства, противоречит действующему законодательству, являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя. В Правилах дорожного движения указан перечень неисправностей, при которых транспортное средство не подлежит использования, однако те повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве истца, в данном перечне отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, указав, что после получения от истца заявление о наступлении страхового случая, получили заключение эксперта Соболева, который указал, что причиной дорожно-транспортного средства стало следствие использования истцом технически неисправного транспортного средства. На основании данного заключения и правил КАСКО истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Правила страхования в данной части согласованы сторонами и они не противоречат закону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном суду отзыве на исковое заявлении поддержал исковые требования, указав, что оснований для освобождения стрнаховщика от выплаты страхового возмещения не имеется и заявленные основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат законодательству. Транспортное средство истца находится в залоге у банка. Просили исковые требования удовлетворить и обязать ответчика перечислить страховое возмещение в пределах суммы обеспечивающей исполнение истца по кредитному договору на текущий счет Беспалова К.В. открытый в ПАО «Балтинвестбанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Хилюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Беспалова К.В., представителя третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», третьего лица Хилюка С.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, отзыв представителя ответчика, суд к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи от № <данные изъяты>, паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Беспалов К.В. имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты>, истец получил кредит в ПАО «Балтинвестбанк» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, обеспечение возврата кредита является залог транспортного средства <данные изъяты>.

между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № от был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты>, в связи с чем был выдан полис серия <данные изъяты> сроком действия с по , страховая сумма <данные изъяты>, страховые риски: Хищение, Ущерб, выгодоприобретатель ПАО «Балтинвестбанк», способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа, к управлению данного транспортного средства допущен Хилюк С.А.

В период действия договора страхования, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие съезд автомобиля <данные изъяты> с дороги, опрокидывание, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Хилюк С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ответчик в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения направил уведомление <данные изъяты>, в котором указал, о проведении дополнительной проверки

В последующем ответчик направил ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, отказав истцу в выплате страхового возмещения основываясь на положениях ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. .7 Правил страхования средств наземного транспорта, а также экспертного транспортно-трассологического исследования № от , из которого следует, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной эксплуатации, либо технической неисправности транспортного средства.

Согласно п. .7 Правил страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от не являются страховыми случаями убыток вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, произошедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2.5. указанных правил страхователь обязан содержать транспортное средство в технически исправном состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения, рекомендациями завода-изготовителя, Правилами пожарной безопасности и иными обязательными к исполнению нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что по ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, суд признает, что п. .7 Правил страхования средств наземного транспорта № от противоречит указанным нормам закона и ухудшает права страхователя, поскольку позволяет освободить страховщика от выплаты страхового возмещения без какой-либо степени вины страхователя и при наступлении не предусмотренного п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации события.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая данные положения, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств нарушений истцом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и наличие такой неисправности, которая указана в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не может суд принять в качестве доказательства основания освобождения ответчика в выплате страхового возмещения заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» от № <данные изъяты>, в выводах которого эксперт указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной эксплуатации, либо технической неисправности транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр» Соболев А.Г. указал, что транспортное средство истца имеет полный привод и в соответствии с инструкцией по эксплуатации транспортного средства запрещается его использовать при подключении полного привода на твердом покрытии. При осмотре фотографий с осмотра транспортного средства им было установлено, что муфта была переключена в положении <данные изъяты>, что привело к перегрузу на ступицу колеса, произошел обрыв вола, и колесо перестало взаимодействовать с осью, левое колесо оторвалось и произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, эксперт сделал вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неправильное эксплуатация транспортного средства истцом.

Также суд отмечает, что экспертом Соболевым А.Г. данные выводы сделаны без учета метеорологических условиях в момент дорожно-транспортного средства – шел мокрый снег, что следует из пояснений истца Беспалова К.В., совместно с руководством по эксплуатации транспортного средства. Так в своем заключении эксперт Соболев А.Г. ссылается на п. 6 гл. 2 Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ, где указано на выключение переднего моста при движении по сухим твердым дорогам, тогда как с учетом дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно информации с сайта завода-производителя <данные изъяты>, полный привод используется при движении по дорогам со скользким покрытием.

В силу норм ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать умысел истца на наступление страхового случая, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такового не представлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, а отказ страховой компании от его выплаты следует признать неправомерным.

В соответствии с п. 10.12, 10.13. Правил страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от размер страхового возмещения определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец обратился в ООО «Урал-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта Фокина Д.С. от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, согласно заключению о величине утраты товарной стоимости № от величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта Фокина Д.С. от № допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Не могут быть приняты во внимание отчет ООО «Экспертно-консультационный центр» Соболева А.Г. об оценке среднерыночной стоимости автомобиля от , поскольку экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета всех его технических характеристик (использование типа топлива - дизель). Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, суд принимает экспертное заключение эксперта Фокина Д.С. от №.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что у истца имеются обязательства по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк» от № <данные изъяты>, по условиям которого транспортное средство является предметом залога – в качестве обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств,, согласно договору добровольного страхования от , ПАО «Балтинвестбанк» является выгодоприобретателем, при этом согласно справке ПАО «Балтинвестбанк» по состоянию на сумма общей задолженности по кредитному договору от составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обязанность перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> на текущий счет Беспалова К. В., открытый в ПАО «Балтинвестбанк», во исполнение обязательств Беспалова К.В. по кредитному договору от № <данные изъяты>

В связи с проведением независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, которые согласно квитанции от № составили <данные изъяты> и оплачены в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к убыткам, которое истец произвел для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, размер неустойки за период с (истечение срока для выплаты ответчиком страхового возмещения в соответствии п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от ) по составляет <данные изъяты> <данные изъяты>). Истцом размер неустойки уменьшен, и просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу денежной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Антоновым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг о представительстве в суде, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с расписками от , .

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беспалова К. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Беспалова К. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Обязать Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> на текущий счет Беспалова К. В., открытый в ПАО «Балтинвестбанк», во исполнение обязательств Беспалова К.В. по кредитному договору от № <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>