Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-693/2017 ~ М-155/2017

Дело №2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере < данные изъяты >, неустойки за 226 дней просрочки в размере < данные изъяты >, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >

В обоснование исковых требований указано, что в период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. Подшивалова О.С., являясь законным собственником жилой комнаты < № >, расположенной по адресу: г. < адрес >, добросовестно оплачивала счета за коммунальные услуги, выставленные ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». При оплате вышеуказанных услуг истец полагала, что именно ответчик отказывает оплачиваемые услуги и правомерно выставляет счета. Однако, как выяснилось, в период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. включительно счета за оплату коммунальных услуг по многоквартирному дому < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге выставлялись сразу двумя организациями ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и ООО УК «Зеленый город». 17.10.2016 истцом было подано заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью разъяснения сложившейся ситуации. Согласно ответу от 07.11.2016 < № > конкурс от 15.06.2015, который был проведен Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по отбору управляющей компании для данного многоквартирного дома, признан судом незаконным. Более того, со стороны ответчика выставлены в счетах коммунальные услуги, которые не могли быть оказаны им, так как у него нет ни одного договора с поставщиками коммунальных услуг. Все счета выставлялись ООО УК «Зеленый город». Вышеуказанное также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 о прекращении производства по делу №А60-< № >/2015. Ответчик не имел технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не имел возможности предоставить документы в ресурсоснабжающую организацию для заключения договоров, не имел возможности заключить договоры с поставщиками услуг. Таким образом, ответчик не мог начислять оплату и выставлять счета за оплату коммунальных услуг, а все полученные денежные средства подлежат возврату в полном объеме. 27.05.2016 истцом направлено ответчику заявление с просьбой сообщить информацию об основаниях выставления платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг, либо вернуть истцу перечисленные денежные средства в размере < данные изъяты > однако, в своем ответе от 06.06.2016 < № > внятного разъяснения сложившейся ситуации от ответчика не последовало, а требование оставлено без удовлетворения. 18.06.2016 истцом направлено аналогичное заявление в ООО УК «Зеленый город», ответ на которое поступил 25.11.2016 с указанием, что данная управляющая компания управляет спорным домом с 01.12.2013 по настоящее время. Также в ответе указаны действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец в спорных отношениях пользуется правами, предоставленными законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за 226 дней просрочки с 07.06.2016 (после десяти дней на удовлетворение требований в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Сумма неустойки равна < данные изъяты > 09.01.2016 истцом с ООО «Доверие+» был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму < данные изъяты > Судебные расходы должны быть взыскана согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, и как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, истец в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в < данные изъяты > Вследствие того, что ответчик в течение длительного времени не хотел добровольно удовлетворять требования истца в полном объеме, он должен уплатить штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обращения с требованиями истца погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не уплачены.

Истец Подшивалова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Щербиной Е.В.

В ходе судебного заседания представитель истца Щербина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. дополнительно суду пояснила, что отношения с ответчиком возникли на основании конклюдентных действий. Претензия направлялось ответчику 27.05.2016. Сотрудник ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» расписался в получении письма. Ответчик злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Зеленый город» Тумалевич Н.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорный период именно третье лицо осуществляло управление домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. протокол общего собрания, договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают управление. Долг по оплате жилья и коммунальных услуг истца перед ООО УК «Зеленый город» полностью погашен, претензий нет.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, в спорный период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. истец являлась собственником жилого помещения - комнаты < № > общей площадью 18,2 кв.м. в < адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 15).

В данный период квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг истцу поступали от двух управляющих организаций ООО УК «Зеленый город» и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (л.д. 16-20).

Ответчик управлял домом и выставлял квитанции в период с 09.07.2015 по 24.04.2016 на основании протокола открытого конкурса б/н от 15.06.2015 (л.д. 98-99). 09.07.2015 по заявлению ответчика многоквартирный дом < № > по < адрес > включен в лицензию ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», что отражено в реестре лицензий Свердловской области (л.д. 70, 89-91, 97).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является самой датой начала управления этим домом.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: < адрес > < адрес >, заключенный между собственниками помещений и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», суду не представлен. Техническая документация, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, ответчику от третьего лица не передавалась, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (л.д. 21-22). Следовательно, спорный дом не был передан в управление ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», а ответчик в свою очередь не мог осуществлять функции управления данным многоквартирным домом и выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как следует из ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.11.2016, от 08.02.2017, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга результаты открытого конкурса по выбору ответчика в качестве управляющей организации признаны незаконными (л.д. 26-27, 70).

С 01.12.2013 и по настоящее время домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге управляет третье лицо ООО УК «Зеленый город». С 2013 г. управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») (л.д. 29, 137-157). 23.07.2015 собственники помещений многоквартирного дома повторно приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Зеленый город» (л.д. 126-128).

В ответе < № > от 06.06.2016 на претензию ответчик указывал, что по коммунальным услугам (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) будет произведен перерасчет. Однако начисление оплаты за услуги по содержанию жилья в спорный период ответчик производил правомерно (л.д. 24). Суд оценивает данное письменное доказательство, как признание ответчиком факта не оказания истцу коммунальных услуг. Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома №< № > со стороны ответчика суду не представлены.

Истец Подшивалова О.С. не отрицает управление домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге именно третьим лицом ООО УК «Зеленый город».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения по управлению данным домом сложились между потребителем Подшиваловой О.С. и исполнителем ООО УК «Зеленый город». Отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме < данные изъяты >, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уплаченная Подшиваловой О.С. сумма в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в ее пользу в оплаченном объеме < данные изъяты > (л.д. 17-20).

В заявлении от 27.05.2016, направленном в ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» для осуществления возврата денежных средств, истец указал номер банковской карты (л.д. 23). Требования ответчика, изложенные в уведомлении от 10.06.2016, об обязании предоставить банковские реквизиты для осуществления перерасчета, суд считает необоснованными (л.д. 93). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >. Поскольку законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, связь между виновными действиями ответчика и моральным вредом истца не доказана, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд считает указанные исковые необоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Подшиваловой О.С. к ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Юридическая компания «Доверие+» заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017. Согласно п. 1.2 настоящего договора, по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию неосновательно полученных денежных средств с управляющей компании. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере < данные изъяты > (п. 3.1 договора). Квитанция от 09.01.2017 подтверждает оплату юридических услуг Подшиваловой О.С. в размере < данные изъяты > (л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере < данные изъяты >

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец ссылался на нарушение прав потребителя и не оплачивал государственную пошлину в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не применимы.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подшиваловой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» в пользу Подшиваловой О. С. неосновательно полученные денежные средства в размере < данные изъяты >, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты >

В остальной части исковых требований Подшиваловой О. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» государственную пошлину в размер < данные изъяты > в доход местного бюджета.

Взыскать с Подшиваловой О. С. государственную пошлину в размер < данные изъяты > в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017.

Судья