Решение суда о расторжении договора микрозайма, № 2-587/2017 ~ М-66/2017

Дело №2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Н. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МФО» РЦФО» о защите прав потребителя, о расторжении договора микрозайма,                                                            

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Н. А. обратилась в суд с иском к                                                    Обществу с Ограниченной Ответственностью «МФО» РЦФО» о защите прав потребителя, о расторжении Договора потребительского микрозайма №< № > от < дд.мм.гггг >.

В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > между нею, истцом, и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма №< № > в соответствии с которым ООО «МФО» РЦФО» предоставило ей, заемщику, < данные изъяты > под 782,14% годовых на срок возврата не позднее 05 июня 2016 года, что в связи с финансовыми затруднениями и тяжелой жизненной ситуацией, является пенсионером, пенсия по старости составляет < данные изъяты >, она, истец, утратила возможность вернуть сумму займа, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход, считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд расторгнуть договор потребительского микрозайма №< № > от < дд.мм.гггг >.

10 марта 2017 года истец Лоскутова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

10 марта 2017 года в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у истца имеется задолженность по кредиту, которую истец не погашает, на телефонные звонки не отвечает.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между сторонами по данному делу был заключен Договор потребительского микрозайма №< № > на сумму < данные изъяты > на срок не позднее 05 июня 2016 года под 782,14% годовых.

Свои обязательство по договору ООО «МФО» РЦФО» выполнило в полном объеме, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

На день рассмотрения дела, как указывает истец в иске принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов на него не исполняет, платежи не вносит в силу тяжелой жизненной ситуации и иных кредитных обязательств, общий размер платежей по которым превышает ее совокупный доход.

Предоставление физическому лицу потребительских микрозаймов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом Лоскутовой Н.А. заявлено требование о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по договору потребительского микрозайма.

Из материалов дела следует, что представителем Лоскутовой Н.А. по доверенности Меркеевым Г.О. в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об изменении условий договора займа или о его расторжении или об изменении его условий, заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского микрозайма. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, истец Лоскутова Н.А. являясь пенсионером, получая пенсию по старости в размере < данные изъяты >, могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств не только по Договору микрозайма №< № > от < дд.мм.гггг >, но по другим кредитным обязательствам, на которые ссылается в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение истца не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договоров по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договорам потребительских микрозаймов.

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по делу, оснований для удовлетворения иска Лоскутовой Н.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МФО» РЦФО»                                       о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма №< № > от < дд.мм.гггг >, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лоскутовой Н. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МФО» РЦФО» о защите прав потребителя, о расторжении договора потребительского микрозайма №< № > от < дд.мм.гггг >, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2017 года.

Председательствующий:                                        Сабельникова Н.К.