Решение суда о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № 2-457/2017 (2-7352/2016;) ~ М-7953/2016

Дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомкиной В. И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком Банка по кредитному договору карты < № >. Просрочки по кредиту возникли в связи с финансовыми трудностями. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о снижении кредитной нагрузки, но на все ее заявления банк отвечал отказом. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру и условиям договора.

Просит расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Сомкина В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что между Сомкиной В.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор по условиям которого истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитным обязательствам Сомкина В.И. не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 в целях погашения задолженности по кредитной карте между истцом и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности < № >.

В тоже время, в связи с неисполнением условий заключенного договора о реструктуризации задолженности по кредитной карте у Сомкиной В.И. перед банком образовалась задолженность в общей сумме < данные изъяты > (л.д. 12).

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сомкиной В.И. заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня его дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитным обязательствам.

В обоснование иска Сомкина В.И. ссылается на то, что 20.05.2016 и 08.07.2016 ею ответчику было направлено заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации по кредитному договору. В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что предоставление отсрочки или реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, но не обязанностью банка.

Также 17.08.2016 и 20.09.2016 Сомкиной В.И. в адрес ответчика направлены заявления о расторжении кредитного договора.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом суду представлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности и заявление о расторжении кредитного договора и копии описей вложения в ценные письма, адресованные ответчику. Указанные описи вложения в ценные письма не содержит сведений о факте доставки претензии адресату.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку снижение уровня дохода Сомкиной В.И. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сомкиной В.И. своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сомкиной В. И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2017 года.

Судья                                                                                 О.А. Ложкарева