Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда № 2-1569/2017 ~ М-486/2017

Дело №2-1569/2017                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                 г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.В. к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Стимул» неустойку в размере 348 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №0508/250, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость работ по договору в полном объеме в размере 1 331 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство создать (построить) собственными силами и с Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истцу в срок не позднее 2-го квартала 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Согласно п. 4.1.7. в течении 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Квартиру по акту приема-передачи. Однако, квартира по состоянию на 27.01.2017 года не передана. Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2016г. по 27.01.2017г. составила 393 дней.

Истец Усольцева Н.В., представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014г. между Усольцевой Н.В. и ООО «Стимул» был заключен договор участия в долевом строительстве №0508/250, в соответствии с которым застройщик - ООО «Стимул» обязалось в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и передать участнику долевого строительства. Объект: квартира со следующим характеристиками: количество комнат – 1А, блок-секция – 1-1, номер квартиры – 250, этаж – 17, ряды – 6-8, оси – И-М, общей площадью (без учета лоджии) – 24,75 кв.м., жилая площадь – 14,57 кв.м, площадь лоджии – 3,73 кв.м, расположенного по адресу<адрес>. (пункт 2.2 Договора).

Согласно п.2.4. договора, передача объекта долевого строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. По п. 4.1.7. в течении 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Квартиру по акту приема-передачи. Однако, квартира на дату вынесения решения истцу не передана.

Свои обязательства по оплате истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2014г.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в сроки определенные договором, истец, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать с ответчика неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 722 рублей за период с 01.01.2016г. по 27.01.2017г.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер просрочки, размер неустойки и ее расчет ответчиком не оспариваются, инициатив о снижении неустойки с мотивированными ходатайствами от ответчика в суд не поступило.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда и определяет разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом ответчику 27.12.2016г. направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, однако требование претензии исполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: (348 722 +10 000)/2 = 179 361 рублей

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 982,22 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Усольцевой Н.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Усольцевой Н.В. неустойку за период с 01.01.2016г. по 27.01.2017г. в размере 348 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 361 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Стимул» государственную пошлину в размере 6 982,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья      (подпись)            Е.А. Никифорова

Подлинник заочного решения в материалах гражданского дела №2-1569/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.