Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-930/2017 ~ М-186/2017

Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи    Зверинской А.К.,

при секретаре                Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завидова Егора Владимировича к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завидов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 декабря 2012 г. между ним и застройщиком ЗАО «Солнечное» заключен договор участия в долевом строительстве №....

        Согласно п.п.1.1 и 1.4 указанного договора ответчик обязался построить жилой дом своими силами и с привлечением денежных средств участника, и передать участнику двухкомнатную <адрес> на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 3 квартал 2013 г.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме. Между тем, в указанные сроки дом не сдан в эксплуатацию и обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.

          В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... и моральный вред в размере ....

     Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

     Представитель истца - Белоусова Е.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, представила ходатайство о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере ...

      Представитель ответчика - Квашнина М.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Пояснила, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию обусловлено объективными причинами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику удалось погасить задолженность и объект был введен в эксплуатацию. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что 19 декабря 2012 г. между Завидовым Е.В. и ЗАО «Солнечное» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в с. ... а после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию №..., общей площадью 27,7 кв. метров, а истец обязался уплатить цену договора в размере ... (л.д.5-9).

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости квартиры-студии в размере ..., что подтверждается справкой о полной оплате по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

      Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру-студию по акту приема-передачи истцу не передал, доказательств обратного не представил.

      Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

      Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

          Таким образом, за период с 01 октября 2013 г. по 16 мая 2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в размере ....

          Между тем, при разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, действия ответчика направленные на компенсацию неустойки, объективный характер причин просрочки срока ввода объекта в эксплуатацию, исходя их установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 180 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Таким образом, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере ..., частично удовлетворив заявление представителя истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Завидова Егора Владимировича к ЗАО «Солнечное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу Завидова Егора Владимировича неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ...., а всего взыскать ....

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                А.К. Зверинская