Решение суда о взыскании убытков № 2-826/2017 ~ М-8/2017

Дело №...

Поступило в суд 09 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                     Виноградовой Л.А.

При секретаре                             Лобановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.С. обратился в суд с иском к СНТ «Яблонька» о взыскании убытков.

Доводы обосновывает тем, что он является членом СНТ «Яблонька» и имеет в собственности земельный участок №..., на котором расположен садовый дом.

Ответчик незаконно без предупреждения отключил его садовый дом от сетей энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отключение электроснабжения признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение садового дома.

В процессе отключения электроснабжения, лица, осуществляющие по заданию ответчика указанные действия, повредили кровельное покрытие садового дома. Стоимость работ по замене кровельного покрытия составляет ... рубля.

В связи с незаконным отключением электроэнергии, он был вынужден арендовать бензиновый генератор с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость арендной платы составила ... рублей. Кроме того, им понесены расходы, связанные с его заправкой в сумме ... руб.... коп.

В судебное заседание истец Михайлов Ю.С. не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова Ю.С. – Пачерских М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика СНТ «Яблонька» - председатель Матевосова И.Б., Лубенников И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Михайлова Ю.С. не признали.

При этом пояснили, что при отключении садового дома Михайлова Ю.С. от электроснабжения, никаких повреждений кровельного покрытия, лицом, осуществляющим отключение электроэнергии, допущено не было. Факт использования истцом генератора не доказан. Истцом не приведено доказательств необходимости и неизбежности расходов по аренде генератора и затрат на приобретение бензина. В спорный период времени истец в садовом доме не проживал, никаких строительных работ на садовом участке Михайлова Ю.С. не производилось, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости арендной платы на генератор и затрат на приобретение бензина удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истец Михайлов Ю.С. является членом СНТ «Яблонька» и имеет в собственности земельный участок №... в границах товарищества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Яблонька» заключен договор энергоснабжения.

Согласно условий договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик в лице ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подает электрическую энергию ответчику в точках поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств СНТ «Яблонька».

Являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией, на СНТ «Яблонька» распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

Земельный участок истца расположен в границах СНТ «Яблонька», в связи с чем, электроснабжение данного земельного участка осуществляется в рамках вышеуказанного договора. Разрешенная к использованию мощность по договору составляет суммарную мощность энергопринимающих устройств каждого садовода СНТ «Яблонька».

Энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям опосредованно через объекты владельца электросетевого хозяйства – СНТ «Яблонька», истцу начисляется палата за потребляемую в доме электроэнергию

    В июне 2015 года земельный участок истца был отключен от энергоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова Ю. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, те обстоятельства, что садовый дом принадлежит истцу, в нем потреблялась электроэнергия, ответчик незаконно отключил дом истца от электрической сети, оспариванию не подлежат.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, чтобы расходы, которые истец якобы понес, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Данная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия СНТ «Яблонька» по отключению энергоснабжения садового участка истца Михайлова Ю.С. были незаконны, по причине незаконного отключения садового дома от линии сетей электроснабжения, истец с целью восстановления нарушенного права вынужден был арендовать бензиновый генератор для обеспечения электроснабжения в принадлежащем ему садовом доме, а также приобретать (оплачивать) горюче-смазочные материалы для его эксплуатации.

Генератор был необходим для восстановления освещения садового дома, приготовления пищи, использования обогревательных приборов, подогрева воды, использования электроинструментов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в доме и на территории садового участка.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор аренды оборудования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения садового дома электроэнергией истец – Михайлов Ю.С. арендовал у Лешнёва Б.В. бензиновый генератор сроком от одного месяца до 6 месяцев. Стоимость аренды генератора была установлена сторонами в размере ... рублей за одни сутки.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ генератор был передан истцу Михайлову Ю.С., а ДД.ММ.ГГГГ возвращен им арендодателю по минованию надобности.

Оплата аренды оборудования подтверждена расписками о получении Лешнёвым Б.В. денежных средств за аренду бензогенератора по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения и оплаты бензина подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Пешковым А.Н., которым осуществлялась доставка бензинового генератора на земельный участок Михайлова Ю.С. в СНТ «Яблонька», а также постоянная и бесперебойная заправка указанного бензогенератора бензином. Факт произведенных заправок подтверждается ведомостью заправок бензогенератора к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на сумму ... руб.... коп. о приобретении бензина. Факт оплаты Михайловым Ю.С. за приобретенный Пешковым А.Н. бензин подтверждается распиской.

Представленные истцом в материалы дела доказательства указанных убытков принимаются судом как допустимые. Доказательств иного размера потребления бензина генератором в указанной период, со стороны представителей ответчика суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы представителей ответчика о том, что генератор в указанный период времени истцом не использовался, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию, суд находит не состоятельными.

Акт о самовольном подключении к сетям СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов ответчика о том, что садовый дом Михайлова Ю.С. был самовольно истцом подключен к электроснабжению, судом не может быть принят во внимание, т.к. правовая оценка указанному акту была дана судом при рассмотрении гражданского дела по иску Михайлова Ю. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, действия СНТ «Яблонька» по незаконному отключению садового дома Михайлова Ю.С. от линии сетей электропередач были признаны незаконными.

Кроме того, из представленного также ответчиком акта о подключении электроэнергии к садовому дому истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подключение садового дома, принадлежащего Михайлову Ю.С., было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих доводы ответчика о том, что генератор истцом Михайловым Ю.С. не использовался, суду также не представлено.

Таким образом, ответчиком не приведено объективных данных, подтверждающих использование истцом в указанный период альтернативного источника электроснабжения.

Более того, допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели Аликина И.И., Исупова Э.М. пояснили, что в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года свет в дачном доме, принадлежащем Михайлову Ю.С., имелся, ремонт дачного дома производился. Факт использования Михайловым Ю.С. бензогенератора указанными свидетелями не подтвержден и не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования Михайлова Ю.С. о взыскании убытков с СНТ «Яблонька» в размере арендной платы бензогенератора в размере ... рублей и стоимости бензина, используемого для работы бензогенератора на сумму ... ру.... коп. обоснованным и подлежат удовлтворению.

Требования истца Михайлова Ю.С. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения кровельного покрытия дома в размере ... руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда.

Так, в судебном заседании было установлено, что отключение электроснабжения садового дома, принадлежащего Михайлову Ю.С., производилось по заданию ответчика электриком СНТ «Яблонька» - Халиным В.Г.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Халин В.Г.                    пояснил, что отключение садового дома Михайлова Ю.С. от электроснабжения, было произведено лишь от общей опоры (столба) линии сетей электроснабжения, а не от гусака ввода электроснабжения в садовый дом, соответственно, повреждение кровельного покрытия дома не имело место быть в результате указанных действий.

Свидетели Аликина И.И., Исупова Э.М., допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили, что в конце июня 2015 года к ним обратился Михайлов Ю.С., который пояснил, что у него отключено электроснабжение дачного дома и повреждена крыша дома. Вместе с ним они осмотрели крышу садового дома, на которой имелась лишь одна незначительная вмятина, иных повреждений кровельного покрытия они не видели. Михайлов Ю.С. показал им всего лишь две фотографии ( фото 1 и 8), на которых обрезанный провод был обернут вокруг ближайшего дерева и имелась вмятина на крыше. Сделать вывод о том, что данная вмятина образовалась от обуви неопределенных лиц, проводивших отключение провода, не представляется возможным, т.к. осмотр крыши производился ими с земельного участка. Михайлов Ю.С. пояснил, что по данному факту им будет составлен акт, который им необходимо подписать. Позднее они встретились с Михайловым Ю.С. и подписали акт, считая, что в нем отражены лишь события, о которых они рассказывают.

Обстоятельств отключения садового дома Михайлова Ю.С. электриком СНТ «Яблонька» от электроснабжения они не видели.

При этом, свидетель Аликина И.И. пояснила, что другие повреждения крыши, указанные в акте, могли образоваться в результате действий работников, которые производили строительные работы по переоборудованию крыши дома Михайлова Ю.С.

    С учетом пояснения указанных свидетелей, к представленным истцом акту по факту нарушения электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № ИТО-256/16 ООО «СтройТехЭкспертПроект», суд относится критически, поскольку указанные документы противоречат пояснениям свидетелей, а также друг другу.

    Так, в акте по факту нарушения электроснабжения указано, что на крыше террасы имеются вмятины на кровельном материале в нескольких местах, примерно в 6 кв.м. на четырех металлических листах, а в заключение ООО «СтройТехЭкспертПроект» общая площадь кровельного покрытия, на котором присутствуют дефекты, составляет 14,4 кв.м. Дефекты присутствуют на покрытии чулана на участке 5 х 1,6 м площадью 8 кв.м., на покрытии террасы на участке 3,2 х 1,3 м площадью 4,1 кв.м., на покрытии мансарды на участке 1,5 х 1,5 площадью 2,25 кв.м.

При этом, согласно заключения № ИТО-256/16 ООО «СтройТехЭкспертПроект» характер дефектов и их расположение позволяет сделать вывод, что вероятной причиной из возникновения является воздействие от веса человека и опирание на кровлю предметов, имеющих ребра в точках опирания ( лестницы, подмостки, доски и т.п.).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих повреждение кровельного покрытия площадью 14,4 кв.м. садового дома, принадлежащего Михайлову Ю.С., в результате незаконных действий со стороны СНТ «Яблонька» в процессе отключения электроснабжения, наличия причинной связи между неправомерными действиями СНТ «Яблонька» и убытками на сумму ... руб., со стороны истца суду не представлено, в связи с чем исковые требования Михайлова Ю.С. к СНТ «Яблонька» о взыскании ... рублей является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Михайловым Ю.С. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика – СНТ «Яблонька».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова Ю. С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» в пользу Михайлова Ю. С. убытки в размере ... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -


 

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -> О возмещении убытков, причиненных нарушением прав собственников зем. уч., землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, связанных с изъятием зем. уч. либо ограничением права..."

Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Ермошкин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 1 102 425 руб., неустойки в сумме 169 403 руб. 05 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 14 0...

Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с указанным иском к Кац Е.И., мотивируя исковые требования тем, что между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Кац Е.И. был заключен договор аренды земельного участка...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru