Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1791/2017 ~ М-143/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца С. Р.В., представителя ответчика П. Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску А.Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691166 рублей 67 копеек, убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 01.09.2014г. между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ХХ район, ул. ХХи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (134 жилых помещения) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИнвест» уступил свои права (требования) по указанному договору Б.А.Н., в свою очередь, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. уступил свои права (требования) по указанному договору А.Л.А. в части однокомнатной <адрес> (строительный) общей площадью 35,93 кв.м., ценой 1530000 рублей. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, цена которого составила 50000 рублей, истец полагает, что данные расходы также являются ее убытками.

Истец А. Л.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца С. Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П. Ю.И. в судебном заседании возражала против иска, указав, в том числе, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщиком) и ООО «ВыборИнвест» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Вб64 (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступают 134 жилых помещения, расположенных многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, Х район, ул. Х. на земельных участках с кадастровым номером: Х и Х. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает <адрес> общей площадью 35,93 кв.м., ценой 1450000 рублей (л.д.9).

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее I квартала 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Вб4 от 01.09.2014г., по условиям которого срок окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию – IV квартал 2015 года, а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.46), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест» и Б.А.Н. заключено соглашение №-Вб4 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Вб4 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. и А.Л.А. заключено соглашение № по соглашению №-Вб4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Вб4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как было установлено выше, цена указанной квартиры была определена в 1450000 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ВыборИнвест» выполнило в полном объеме, оплатив цену, указанную в договоре, что не оспаривается сторонами. Истцом право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента настоящая обязанность не исполнена.

Доводы истца относительно того, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно только о первоначальном сроке передачи квартиры, установленном непосредственно в договоре, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными.

Так, в соглашении № о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указано, что Участник принимает на себя в части одной квартиры права и обязанности, изложенные в договоре участия в долевом строительстве № Вб4 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В свою очередь соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Участник принял на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 349 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 1450 000 х 10 / 100 / 300 х 349 х 2 = 337 366 рублей 67 копеек

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель (ООО «Единый Центр Недвижимости») обязуется предоставить Заказчику информацию по продаже недвижимости – 1-комнатной <адрес> по ул.. ХХ. (<адрес> по генплану).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то обстоятельство, что без подписания данного договора застройщик отказывался заключить соглашение об уступке прав требования.

Суд, оценивая представленный договор, полагает, что он не может подтверждать факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика.

Так, указанный договор оказания услуг подписан после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.Н. не представила доказательств необходимости несения данных расходов, понуждения к заключению указанного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 50000 рублей за выполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52 500 рублей ((100000 + 5000)) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, а так же объем работы представителя истца, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу А.Л.А. сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Производственно-технической компании «Стройинвест» в пользу А.Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-технической компании «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья