Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-1344/2017 (2-7354/2016;) ~ М-6121/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретарях Русинове П.О., Зубовой А.В.,

с участием представителя истца Р. И.З. о., представителя ответчика Г.Н.П., А.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ш. А. В., Ш Л Г к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ША.В., ШЛ.Г. обратились в суд с иском к ООО «Проект Панорама», в котором просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку в размере 96 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Также ША.В. просил взыскать в его пользу убытки за найм жилого помещения в размере 34000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ША.В., ШЛ.Г., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, однокомнатная квартира № ХХХ, на 1 этаже <адрес> (по генплану) по ул. ХХХ, ХХХ район, <адрес>, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истцы Ш.Л.Г., Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Р.И.З. о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Н.П. в судебном заседании возражала против иска, указав на ошибочный расчет сроков исполнения обязательств, а также на то, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила отказать во взыскании убытков, мотивируя отсутствием оснований для их взыскания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2015г. между Ш. Л.Г., Ш.А.В., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве№ ПН1-ГП1-Б-175 (л.д. 5-10).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, передаваемым участникам, является однокомнатная квартира № ХХХ в блок-секции Б на 11 этаже жилого <адрес> (по генплану) по ул. ХХХ, ХХХ район, <адрес>.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Цена договора определена в размере 2230 000 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора № ПН1-ГП1-Б-175 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объект долевого строительства, должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 65 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

2230 000 х 10 / 100 / 300 х 65 х 2 = 96 633рубля 33 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцами неустойки до 40 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.З.Г. (арендодатель) и Ш. А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование для проживания две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ за 17000 рублей в месяц (л.д. 12-13).

Согласно пункту 9.1 Договора, вместе с арендатором в квартире имеет право проживать Ш.Л.Г. (л.д.13, оборот).

Истцом также представлены расписки в получении арендодателем денежных средств за сдаваемые жилые помещения (л.д. 69) на общую сумму 51000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обязан доказать факт причинения убытков именно нарушением сроков строительства.

Между тем, истцом не доказано, что основанием для несения убытков Ш.А.В. являются виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, Ш. А.В. и Ш.Л.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: город К., квартал ХХ, дом ХХ, квартира ХХ.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности или иных основаниях проживания в городе Новосибирске в период действия договора аренды жилого помещения (с 01 сентября по ноябрь 2016 года) суду не представлено.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически жилое помещение в <адрес> было арендовано для проживания сыновей истцов – Ш.Е.А., Ш.В.А., которые работают вахтовым методом и периодически проживают в городе Новосибирске.

Согласно справкам Рязанского филиала ПАО «Мостотряд-22», Ш.Е.А. и Ш.В.А. работают в должностях инженеров производственно-технического отдела вне места постоянного проживания, вахтовым методом.

По мнению суда, представленный истцами договор аренды жилого помещения, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства обоснованности несения истцами расходов по найму жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно истцы являются участниками договора долевого строительства, они же указаны и в договоре аренды как лица, имеющие право на проживание в арендованной квартире. Между тем, относимых и допустимых доказательств фактического проживания истцов в данной квартире, необходимости проживания в указанный период в городе Новосибирске суду не представлено.

Доводы истцом о том, что квартира приобреталась для проживания их сыновей, которые работают вахтовым методом, и периодически в промежутках между вахтами, прилетают в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств фактического проживания их или их сыновей в арендованном жилом помещении.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вынужденности истцов арендовать жилое помещение в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ для личного проживания, в связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Ш.А.В., Ш.Л.Г., и находит обоснованной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов об осуществлении выплаты неустойки, которые заявлялись в претензии (л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Проект Панорама» штрафа в размере 20500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании услуг (л.д. 10-11).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности она выдана не только на ведение данного дела, а для представления интересов истцов во всех судебных и иных органах (л.д. 14).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ш.А. В., Ш.Л.Г.к ООО «Проект Панорама» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу Ш. А.В., Ш.Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры – 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья