Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1090/2017 (2-7071/2016;) ~ М-5806/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

22 марта 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Р. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняков Р.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес>, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с незаконным ограничением судебным приставом-исполнителем его права на выезд из Российской Федерации.

Истец Черняков Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> Аракелян С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица Министерства финансов и налоговой политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника Чернякова Р.А. о взыскании денежных средств в размере 16038 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Чернякова Р.А. из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Чернякова Р.А. из Российской Федерации.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же стороны, обстоятельства признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления и пояснений данных Черняковым Р.А. в судебном заседании следует, что в середине ноября 2015 года он обращался в туристические агентства с целью заблаговременного приобретения билетов для поездки за границу на отдых с семьей на период новогодних праздников, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии признано в судебном порядке незаконным.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления нарушено его Конституционное право на выезд за пределы Российской Федерации, установленные статьей 27 Конституции Российской Федерации, кроме того, истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха за границей, чем ему причинен моральный вред.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" (турагент) о том, что примерно в середине ноября 2015 года Черняков Р.А. обращался в ООО "Перспектива" с целью уточнения цен и бронирования туристических путевок на 4-х человек на новогодние праздники по туристическим направлениям: Турция, Тайланд, Египет.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ причинением моральных и нравственных страданий, не представлено доказательств фактического получения истцом моральных и нравственных страданий для определения их степени.

Само по себе признание в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Чернякова Р.А. из РФ незаконными не влечет в безусловном порядке причинение физических и нравственных страданий истца без установления причинно-следственной связи.

Истцом не представлено доказательств совершения им реальных действий по осуществлению туристической поездки путем пересечения границы РФ либо получения отказа пограничной службы в ее пересечении в связи с имеющимся запретом на выезд.

Судом усматривается, что поиск туристических путевок он начал в середине ноября 2015 года, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического приобретения туристических путевок для поездки за пределы РФ в этот период времени суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установить возникновение физических и нравственных страданий у истца связанных с невозможностью им и членам его семьи совершить туристическую поездку через границу РФ в связи с незаконным запретом на выезд, в судебном заседании не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность, связанная с наступлением вреда, отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черняхова Р. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов