Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3353/2017 ~ М-170/2017

Дело № 2-3353/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Даровского С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даровской С.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 08ч 00 мин. по адресу: [ адрес ] истец припарковал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ему на праве собственности, поставил на сигнализацию и ушел. Около 09ч. 00 мин. вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружил на нем следующие повреждения: разбито стекло передней левой двери, царапины на обшивке передней левой двери, царапины на переднем левом и правом сиденьях, царапины на подлокотнике, царапины на консоли, царапины на панели приборов, царапины на ролевом колесе. Данный факт подтверждается справкой от [ 00.00.0000 ] , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак [ № ]. Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора составляет 266500 рублей, страховая премия 146575 рублей. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая премия в размере 146575 рублей уплачена в полном объеме. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению [ № ]от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1125855 рублей. [ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1165935 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 55,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717,10 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного, Даровской С.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 146575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головнова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 08ч 00 мин. по адресу: [ адрес ]истец припарковал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ему на праве собственности, поставил на сигнализацию и ушел. Около 09ч. 00 мин. вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружил на нем следующие повреждения: разбито стекло передней левой двери, царапины на обшивке передней левой двери, царапины на переднем левом и правом сиденьях, царапины на подлокотнике, царапины на консоли, царапины на панели приборов, царапины на ролевом колесе. Данный факт подтверждается справкой от [ 00.00.0000 ] постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак [ № ]. Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора составляет 2 665 00 рублей, страховая премия 146575 рублей. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая премия в размере 146575 рублей уплачена в полном объеме. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению [ № ]от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1125855 рублей. [ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1165935 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 55,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717,10 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

Разрешая исковые требования Даровского С.А. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что Даровской С.А. заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим:

146575 рублей (страховая премия)*3%*165 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – даты, в течение которой согласно Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение, по [ 00.00.0000 ] – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 725546,25 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 146575 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование Даровского С.А. как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Поскольку ответчиком соответствующее требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 70000/2 = 35000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даровского С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даровского С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, объема проделанных работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгострах» был удовлетворен на 47,7%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2114 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Даровского С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даровского С. А. неустойку в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даровского С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2114 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина