Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-3121/2017 (2а-17624/2016;) ~ М-16937/2016

Дело № 2а-3121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителя административного ответчика Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солиева Ф. С. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Солиев Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Солиев Ф.С. указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, прибывшим в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и постоянного проживания на территории Российской Федерации. В настоящее время он проживает на территории Московской области. Решением УФМС России по Московской области Солиеву Ф.С. выдан патент. При очередном обращении в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче патента Солиеву Ф.С. стало известно, что решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ему закрыт въезд в Российскую Федерацию вследствие двукратного привлечения к административной ответственности. Управлением по организации контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России в удовлетворении жалобы о пересмотре решения Солиеву Ф.С. отказано. Решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. На этом основании Солиев Ф.С. просил суд: признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Солиев Ф.С., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибывшим на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности и постоянного проживания.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Солиев Ф.С. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение, оставленное без изменения ГУВМ МВД России [ 00.00.0000 ] , о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Солиеву Ф.С. сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Судом установлено, что Солиев Ф.С., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку совершение такого административного правонарушения характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении Солиеву Ф.С. въезда в Российскую Федерацию со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением права Солиева Ф.С. на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Судом установлено, что Солиев Ф.С. незначительное время (эпизодически) проживает на территории Российской Федерации, его супруга – Хомитова М.К. и его сын Солиев М.Ф. являются гражданами Республики Таджикистан.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что на территории Российской Федерации у Солиева Ф.С. сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод Солиева Ф.С. на личную семейную жизнь.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] соразмерно исходящей от Солиева Ф.С. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Солиеву Ф.С. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Солиеву Ф. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин