Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат № 2-3080/2017 (2-17581/2016;) ~ М-16893/2016

Дело № 2-3080/17            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,        

при секретаре Зиминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е. В. к Товариществу собственников жилья «Долина-М» о взыскании заработной платы, денежной     компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что с [ 00.00.0000 ] на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] работает в ТСЖ «Долина-М» в должности главного инженера с окладом 25000 и персональной надбавкой 8000 рублей (зарплата 33000 рублей).

В [ 00.00.0000 ] сменилось руководство ТСЖ «Долина-М». Настоящее и прежнее руководство вели между собой бесконечные тяжбы, что отражалось на работе всего персонала. С [ 00.00.0000 ] выплата заработной платы была прекращена и при этом он не уволен из ТСЖ «Долина-М».

Истец неоднократно обращался с заявлением о рассмотрении трудового спора в Государственную инспекцию по труду. Получал ответы, что инспекция не располагает сведениями о месте нахождения ТСЖ «Долина-М».

[ 00.00.0000 ] решением по делу [ № ] была взыскана в его пользу зарплата в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Просит:

1.    Рассмотреть дело в его отсутствие.

2.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Долина-М» в пользу истца заработную плату с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 132000 рублей.

3.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Долина-М» в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 262210,03 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Долина-М» в лице конкурсного управляющего Лапина Д.В. (по доверенности) Ворожейкин Д.А. исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв. Суду пояснил, что истец никогда не работал в ТСЖ, трудовой договор был подписан Аношиным В.И., решением суда решение о назначении Аношина В.И. на должность председателя ТСЖ признано недействительным. В отношении истца никаких документов в ТСЖ нет, нет трудового договора, также нет приказа о приеме истца на работу. Кроме того, истцом не представлен подлинник трудового договора, он отсутствует. Аношин В.И. – единственный учредитель ДУК «Медвежья долина», истец Белов Е.В. работает генеральным директором ДУК «Медвежья долина», у него с Аношиным дружеские отношения. Считает, что этот трудовой договор был подписан позднее. В [ 00.00.0000 ] была введена процедура наблюдения в отношении ТСЖ, в [ 00.00.0000 ] введено конкурсное производство. Был сделан запрос в пенсионный фонд в отношении работников ТСЖ, был получен ответ, что, начиная со второго квартала [ 00.00.0000 ] данные сведения отсутствуют, т.е., начиная с [ 00.00.0000 ] . никаких работников в ТСЖ не было. Заочное решение от [ 00.00.0000 ] , о котором пишет истец в иске, отменено. Просит в иске отказать, т.к. истец не выполнял трудовые функции, в ТСЖ не работал.

Истец Белов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Долина-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ТСЖ «Долина-М» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Д.В..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .продлен срок конкурсного производства до [ 00.00.0000 ] .

Истцом суду представлена копия трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны договора: ТСЖ «Долина-М» в лице председателя Аношина В.И.(работодатель), и Белов Е.В. (работник), в соответствии с которым Белов Е.В. был принят на работу по должности главного инженера с окладом 25000 и персональной надбавкой 8000 рублей. (п.п.2.1, 2.10 договора).

В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.3) трудовой договор вступает в силу с [ 00.00.0000 ] и заключен сторонами на неопределенный срок.

Сторонами суду не представлена трудовая книжка истца с записью о приеме на работу истца на должность главного инженера ТСЖ «Долина-М», также не представлены приказ о приеме на работу истца и подлинник трудового договора.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Установлено, что ответчиком были сделаны запросы в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, УПФ в Нижегородском районе.

Согласно ответу ГУ УПФ в Нижегородском районе г.Н.Новгороде от [ 00.00.0000 ] [ № ], ТСЖ «Долина-М» представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за 1 полугодие [ 00.00.0000 ] . - 1 квартал [ 00.00.0000 ]

Также был направлен запрос о предоставлении списка сотрудников должника, данный список представлен не был.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Долина-М» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества вышеуказанных многоквартирных домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса. (п.1.1 Устава).

Установлено, что ТСЖ «Долина-М» осуществляло управление жилыми домами по адресу [ адрес ]

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] принято решение о выделении из состава ТСЖ «Долина-М» и о создании ТСЖ «Родионова - 165/1».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] принято решение о выходе из состава ТСЖ, о расторжении с ТСЖ всех договоров выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Мастак Нагорный».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] принято решение о создании ТСЖ «Долина-М 165/5» и о передаче функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] для жителей, проживающих в жилом доме [ № ] по [ адрес ], с [ 00.00.0000 ] для жителей, проживающих в жилом доме [ № ] по [ адрес ], а для жителей, проживающих в жилых домах [ № ] и [ № ] по [ адрес ], начиная с [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Долина-М» не является управляющей организацией.

Представитель ответчика указал, что с учетом данных обстоятельств, истец с [ 00.00.0000 ] фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ТСЖ «Долина-М» не работало с [ 00.00.0000 ] , управлять было нечем.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика, представителем ответчика суду представлены копии указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется ст. ст. 129, 56 Трудового кодекса РФ, и исходит из того, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а поскольку, истец не представил доказательств работы в спорный период времени, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В силу ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания выполнения предусмотренной договором трудовой функции лежит на работнике.

Из материалов дела следует, что за спорный период истец не представил доказательства выполнения своей трудовой функции в этот период, суду не были представлены подлинник трудового договора, трудовая книжка истца, табели учета рабочего времени, которыми было бы зафиксировано выполнение истцом трудовой функции, согласно пояснениям представителя ответчика истец не выполнял трудовые функции, в ТСЖ не работал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания заработной платы.

Доводы истца о наличии трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, так как по указанным ранее причинам сам по себе трудовой договор при невыполнении работником трудовой функции не порождает права на получение заработной платы.

Кроме того, согласно справкам 2 НДФЛ истец получал доходы: в [ 00.00.0000 ] . от ГУ НРО ФСС РФ, в 2013 г. от Филиала ФГБУ «Редакция Российской газеты» г.Н.Новгород, в [ 00.00.0000 ] получал заработную плату за 12 месяцев [ 00.00.0000 ] в ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина».

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Белову Е. В. к Товариществу собственников жилья «Долина-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина