Решение суда о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 2а-2321/2017 (2а-16803/2016;)

Дело № 2а-2321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя административного ответчика Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко Н. А. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мирошниченко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Мирошниченко Н.А. указал, что он является гражданином Украины. В связи с военными действиями на территории Украины Мирошниченко Н.А. совместно с супругой и несовершеннолетними детьми прибыл на территорию Российской Федерации, где проживает его родственник – сестра матери. В [ 00.00.0000 ] Мирошниченко Н.А. были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.16 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием доходов и тяжелого материального положения штраф в установленный срок Мирошниченко Н.А. уплачен не был. [ 00.00.0000 ] Мирошниченко Н.А. был уведомлен, что УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вследствие двукратного привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. На этом основании Мирошниченко Н.А. просил суд: отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении Мирошниченко Н.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года; снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, и УФМС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Мирошниченко Н.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Украины, неоднократно прибывавшим на территорию Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Мирошниченко Н.А. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии со ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей соответственно.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области, правопреемником которого является управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Мирошниченко Н.А. сроком на 3 года по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что Мирошниченко Н.А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Как следует из материалов административного дела, назначенные Мирошниченко Н.А. административные наказания в виде административного штрафа были оплачены заявителем с нарушением ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд, с учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к неукоснительному соблюдению законодательства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение УФМС России по Нижегородской области о неразрешении Мирошниченко Н.А. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения УФМС России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Более того, судом установлено, что Мирошниченко Н.А. незначительное время (эпизодически) проживает на территории Российской Федерации. Доказательств наличия у заявителя на территории Российской Федерации близких родственников или свойственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. Как следует из материалов административного дела, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Украины.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что на территории Российской Федерации у Мирошниченко Н.А. сложились устойчивые социальные и семейные связи. Факт проживания на территории Российской Федерации дальних родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не подтверждают обратного вывода.

Бездоказательны и утверждения административного истца о наличии опасности на территории Украины для него и членов его семьи.

Напротив, из представленных данных автоматизированной системы ЦБД УИГ следует, что Мирошниченко Н.А. периодически посещал территорию государства своей гражданской принадлежности – Украины, пребывая на территорию Российской Федерации исключительно с частной (туристической) целью; намерения на получение статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации, а также иным образом легализоваться на территории Российской Федерации, в том числе посредством получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не выражал.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический и превентивный) характер, не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод Мирошниченко Н.А., проживающего в настоящее время вместе со своей семьей в государстве своей гражданской принадлежности – Украине.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания и последующее поведение привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области соразмерно исходящей от Мирошниченко Н.А. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Мирошниченко Н.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко Н. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании страховой выплаты

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, в обосновании своих требований указала следующее.Между Осинкиной Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащ...

Решение суда о защите прав потребителя

Истец Шарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой Центр», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между Шаровой Т.В., с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ», с другой стороны, был заключен Догов...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru