Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-963/2017 (2-6472/2016;) ~ М-6070/2016

    Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

             21 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

             председательствующего судьи Корниловой Л.И.

            прокурора Аладышкина Е.С.

         при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудецкого В. В. к ОАО "РЖД" о защите нарушенных трудовых прав, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Чудецкий В. В., имеющий образование- высшее техническое и высшее экономическое, имеющий удостоверение инженера по охране труда и удостоверение о проверке знаний по охране труда в электроустановках, (ДД.ММ.ГГГГ.) переведён на должность инженера 1 категории (по договорной работе) финансово-экономического отдела Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» - приказ (№) от 19.02.2015г о чём сделана запись в трудовой книжке. Отношения истца с руководством не сложились. Истцом были обнаружены факты злоупотребления служебными полномочиями и коррупционные действия руководителями ГДПО - заключения фиктивных расходных договоров, заключение гражданско-правовых договоров на выполнение услуг для вывода денежных средств на подконтрольные руководством ГДПО счета, использование труда работников ГДПО в исполнении услуг, которые должны были выполнены подрядными организациями, нарушение условий охраны труда для рабочих ГДПО. С апреля 2016 года руководство ГДПО стало препятствовать истцу в выполнении его должностных обязанностей, а именно: не ремонтировать и не заправлять принтер, не подписывать документы.    В июне 2016 года руководству стало известно о наличии собранного истцом материала и ими было принято решение о срочном увольнении истца. (ДД.ММ.ГГГГ.) истца пригласили в кабинет, где принуждали написать заявление об увольнении, в противном случае обещали уволить по статье ТК РФ. После этого, у истца заболела голова, головокружение. При обращении в больницу, ему был выписан листок нетрудоспособности. После амбулаторного лечения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), истец лишь частично избавился от головных болей, у него появилось чувство постоянной тревоги, тревожный сон, тошнота, в связи с чем с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на стационарном лечении в больнице. Затем истец находился на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по поводу боли в области поясницы. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец вышел на работу. (ДД.ММ.ГГГГ.) истца вызвали к руководству, где присутствовали Бычихин А.Г., Шаблов А.А., Репига О.Л. и стали принуждать к тому, чтобы истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, угрожая тем, что ежедневно он будет привлекаться к ответственности в виде выговора. Истец был вынужден дать согласие на увольнение по соглашению сторон и написал заявление об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом истец попросил предоставить ему отпуск до (ДД.ММ.ГГГГ.), его просьба была удовлетворена. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но его заявление не согласовали. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был вынужден подписать приказ об увольнении, а также соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом соглашение он подписал задним числом, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец считает, что при его увольнении были нарушены требования законодательства.

            С учетом уточненных требований, истец просит: Для возмещения вреда здоровью и восстановления нервной системы отправить его за счёт Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» на санаторно-курортное лечение в Нижегородской области длительностью 21 день с медицинскими процедурами и возможностью заниматься плаванием (возможен вариант санаторий ВЦСПС в Зелёном городе - там есть бассейн); Для возмещения вреда здоровью и восстановления нервной системы обеспечить его за счёт Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» лекарственными средствами указанными в выписном эпикризе (№) по 4 упаковки каждого лекарственного средства на общий курс приёма в течении 1 года а именно: Мексидол - цена (данные обезличены) руб. упаковка. - на 1 год 4 упаковки = (данные обезличены) руб., Фезам - цена (данные обезличены) руб. за упаковку - на 1 год 4 упаковки = (данные обезличены) руб., Вазабрал - цена 938 руб. за упаковку - 1 год 4 упаковки (данные обезличены) руб., Стрезам. - 260 руб. за упаковку - 1 год 4 упаковки (данные обезличены) руб.; Для возмещения вреда здоровью, восстановления нервной системы и во исполнение требований подпункта 5.3.3 пункта 5.3 Индивидуального социального пакета Коллективного договора ОАО «РЖД», взыскать в его пользу с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (данные обезличены) рублей (за 2015г. и за 2016г.) в качестве компенсации затрат на абонементы в фитнес-клуб (ВорлдКласс и Физкульт); В качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение и постоянное психологическое давление в течении 5 месяцев, взыскать в его пользу с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере месячного дохода истца в должности инженера 1 категории ГДПО ((данные обезличены) (оклад) + премия 30% = итого (данные обезличены) руб., умноженного на количество месяцев когда истцу причиняли моральный вред (апрель, май, июнь, июль, август - 5 месяцев), в общей сумме (данные обезличены) руб.; Для восстановления нарушенных трудовых прав восстановить истца в должности инженера 1 категории (по договорам) Горьковской дирекции пассажирских обустройств -структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД»; Для восстановления нарушенных трудовых прав и предотвращения передачи ложных данных о трудовых способностях истца, обязать выдать начальником Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» объективной трудовой характеристики; Взыскать в пользу истца с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» компенсацию в размере среднемесячного заработка ((данные обезличены) рублей) за период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты восстановления на работе в сумме (данные обезличены) руб.; Для восстановления нарушенных трудовых прав и в соответствии с подпунктом 5.3.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016г., взыскать с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» за 5 летнюю выслугу единовременное поощрение в размере среднемесячного заработка в должности инженера 1 категории ГДПО - (данные обезличены) руб. ( л.д.108-114)

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку после увольнения он находился в сильном душевном волнении, вызванным сильным психологическим и моральным давлением.

    Представитель ОАО "РЖД" иск не признал, считает их необоснованными и надуманными. При этом просит применить срок исковой давности, поскольку со стороны истца нарушен срок для обращения в суд за защитой своих прав предусмотренный ТК РФ.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из представленных материалов дела видно следующее. Чудецкий В.В. работал в Горьковской дирекции пассажирских обустройств - филиале ОАО "РЖД" в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) инженером 1 категории ( по договорной работе) по трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Чудецкий В.В. обратился к руководству об увольнении его с должности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по соглашению сторон. ( л.д.70)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком было заключено соглашение сторон о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно условиям указанного соглашения трудовой договор стороны считают расторгнутым с (ДД.ММ.ГГГГ.).( лд.77-78)

Приказом начальника Горьковской дирекции пассажирских обустройств от (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено действие трудового договора, заключенного с Чудецким В.В., в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.( л.д.76)

Вышеуказанное подтверждается представленными в суд: копией заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д. 70), копией соглашения сторон ( л.д. 77-78).

При этом в указанных документах имеется подпись истца, которую он не оспаривает.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора было написано и подписано под влиянием психологического принуждения со стороны руководства, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Репина О.Л., Шаблов А.А., Бычихин А.Г. пояснили, что никаких личных неприязненных взаимоотношений с истцом не было. К истцу были претензии по поводу качества его работы, о чем истец уведомлялся. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с (ДД.ММ.ГГГГ.), данное заявление было согласовано. (ДД.ММ.ГГГГ.) было подписано соглашение о расторжении трудового договора с истцом с (ДД.ММ.ГГГГ.). Факт психологического принуждения истца к написанию заявления, факт угроз в отношении истца, свидетели отрицают.

Свидетель Томоева Е.В. пояснила, что истец сам в отдел кадров принес заявление об увольнении, подписал приказ об увольнении. При этом истец ничего не говорил о принудительном увольнении, о наличии каких-либо угроз.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела, в суд не представлено. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано сторонами, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон, кроме достижения такого соглашения, действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении Чудецкого В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях, суд находит приказ об увольнении законным и обоснованным. Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд установил отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон.

При увольнении права истца работодателем не нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности, очередного отпуска, законом не предусмотрено.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

        По смыслу указанной нормы для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать, что действия (бездействие) работодателя являлись неправомерными. В данном случае доказательства неправомерности отсутствуют. Работодатель действовал в рамках закона, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

        Более того, как было установлено, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) был вынесен приказ об увольнении истца и в этот же день он был ознакомлена с приказом. В суд истец обратился за защитой своих прав лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении 1 месяца. Факт пропуска срока является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе. Заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении на работе удовлетворено быть не может, поскольку истцом не представлено уважительных причин, свидетельствующих о наличии причин препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями.

        Указанные истцом причины, а именно: сильное душевное волнение, вызванное психологическим и моральным давлением, не могут служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящего заявления. Доводы истца о том, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) узнал о нарушении своего права, суд находит надуманными и основанными на неверном толковании норм права.

        Доказательств того, что по вине ответчика причинен вред здоровью     истца, в связи с чем имеется     необходимость в прохождении санаторно-    курортного лечения, а также обеспечения лекарственными     препаратами,     указанными истцом, а также     имеется необходимость в обязательном     посещении     фитнес -клубов,     в суд не представлено, в связи с чем требования     истца об     обязании ответчика направить истца на санаторно-    курортное     лечение,     обеспечить лекарственными препаратами, оплатить стоимость     фитнес-клубов,     удовлетворению не подлежат.

        В силу требований п.5.3.3 Коллективного Договора вопрос о сумме     оплаты затрат работников на занятие в фитнес-клубах производится     филиалом на основании заявления работника, исходя из количества таких     заявлений и количества денежных средств, выделенных филиалу на эти цели.     В данном случае отсутствуют данные о том, что ответчиком отказано истцу в     оплате затрат на фитнес-клубы, в связи с чем отсутствуют основания для     взыскания с ответчика стоимости указанных затрат за 2015-2016 годы.

        Оснований для взыскания с ответчика единовременного поощрения за 5     летнюю выслугу в пользу истца, не имеется. Вопрос о поощрении работника     решается руководством с учетом показателей в работе, трудового стажа. (     п.5.3.4 Коллективного Договора)

        Требования истца об обязании выдать трудовую характеристику     удовлетворению не подлежит, поскольку в суд не представлено данных о     наличии факта отказа в выдаче истцу характеристики. Свое право на     получение трудовой характеристики истец не реализовал, в связи с чем     отсутствует основание делать вывод о нарушении права истца на получение     характеристики.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         В удовлетворении исковых требований Чудецкого В.     В. к ОАО "РЖД" об отправлении для возмещения вреда здоровью и восстановления нервной системы за счёт Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» на санаторно-курортное лечение в Нижегородской области длительностью 21 день с медицинскими процедурами и возможностью заниматься плаванием; об обеспечении для возмещения вреда здоровью и восстановления нервной системы за счёт Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» лекарственными средствами, указанными в выписном эпикризе (№) по 4 упаковки каждого лекарственного средства на общий курс приёма в течении 1 года а именно: Мексидола, Фезама, Вазабрала, Стрезама; взыскании для возмещения вреда здоровью, восстановления нервной системы и во исполнение подпункта 5.3.3 (пункт 5.3 Индивидуального социального пакета Коллективного договора ОАО «РЖД», с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (данные обезличены) рублей (за 2015г. и за 2016г.) в качестве компенсации затрат на абонементы в фитнес-клуб (ВорлдКласс и Физкульт); взыскании в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение и постоянное психологическое давление в течении 5 месяцев с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» денежных средств в размере в сумме (данные обезличены) руб.; Восстановлении на работе в должности инженера 1 категории (по договорам) Горьковской дирекции пассажирских обустройств -структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД»; Обязании выдать начальником Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» Бычихиным А.Г., для восстановления нарушенных трудовых прав и предотвращения передачи ложных данных о трудовых способностях истца, объективной трудовой характеристики; Взыскании в пользу истца с Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» компенсации в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.). до даты восстановления на работе в сумме 159000 руб.; взыскании для восстановления нарушенных трудовых прав и в соответствии с подпунктом 5.3.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» единовременное поощрение за 5 летнюю выслугу единовременное поощрение в размере среднемесячного заработка в должности инженера 1 категории ГДПО в сумме (данные обезличены) руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

        Председательствующий Л.И.Корнилова

        Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

        Судья Л.И.Корнилова