Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-376/2017 (2-5367/2016;) ~ М-5610/2016

                                                                               Дело № 2-376/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года              г.Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

С участием истца Н.М. Миннеханова,

Представителя ответчика - Р.В. Романова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннеханова Н. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Миннеханов обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен смартфонApple iPhone 6 S 16 Gb IMEI №, стоимостью 60 767 руб. Данный смартфон был застрахован у ответчика по договору страхования по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в селе Введенская слобода, <адрес> муниципального района РТ, произошел пожар в жилом доме гражданина Д.А. Шигапова, в результате которого жилой дом был уничтожен. Поскольку в доме в момент пожара находился Б.Н. Миннеханов, он, покидая жилой дом, оставил в спешке смартфон в жилом доме и смартфон сгорел.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что им не представлены фотографии смартфона и его части.

Считает данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 779 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что телефон был приобретен его братом Б.Н. Миннехановым и ему подарен.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также пояснил, что страховое возмещение выплачивается лицу, которое обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, в не зависимости от того, кто его приобретал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Б.Н. Миннеханов пояснил суду, что во время пожара он находился на втором этаже дома. Когда дом загорелся, он выпрыгнул со второго этажа и получил телесные повреждения. Смартфон остался внутри дома. После пожара корпус от смартфона он найти не смог.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) или при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (им платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Б.Н. Миннеханов приобрел в АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи сотовый телефон марки AppleiPhone 6 S 16 GbIMEI №. Товар был приобретен истцом на кредитные средства. В этот же день между Б.Н. Миннехановым и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (страховой полис №), по условиям которого застрахованным имуществом является сотовый телефон AppleiPhone 6 S 16 Gb IMEI № по программе «Преимущество для техники// Комбинированный». Пунктом 5 страхового полиса установлено, что одним из страховых рисков является «пожар». Сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 51 990 рублей. Страховая премия в размере 5 799 руб. при заключении договора была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. произошло страховое событие, а именно телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb IMEI № был уничтожен в результате пожара в жилом доме в селе <адрес>, принадлежащем Д.А. Шигапову. В результате пожара жилой дом был уничтожен огнем. Данное обстоятельство подтверждается справкой выданной начальником ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ А.Д. Садыковым. Также в данной справке указано, что в ходе осмотра места пожара был обнаружен корпус телефона iPhone 6 S, в сильно обгоревшем состоянии.

Обстоятельства пожара также подтверждаются показаниями очевидцев, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник противопожарной службы Верхнеуслонского района РТ - Л.Р. Мардегалимов пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил о пожаре в жилом доме в Введенской Слободе. По приезду туда он увидел, что часть людей стояла в нижнем белье. Дом выгорел полностью. Также он там видел Н.Н. Миннеханова и Б.Н. Миннеханова.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н. Агафонов пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе, после свадьбы он приехал в <адрес> и примерно 3 часа лег спать. Б.Н. Миннеханов спал на втором этаже, а он на первом. Проснулся от того, что начался пожар приблизительно в 6:00 утра. Все выбежали на улицу, оставив вещи дома. Б.Н. Миннеханов спал на втором этаже и во время пожара спрыгнул со второго этажа, был в нижнем белье. От Б.Н. Миннеханова он узнал в тот день, что у него сгорел телефон, ключи от машины.

Таким образом, поскольку договором страхования (страховой полис № SV 23177№) предусмотрено наличие страхового случая в результате пожара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств умысла страхователя при наступлении страхового случая и умышленного не принятия разумных и доступных мер, для уменьшения возможных убытков,, а также обстоятельство того, что по договору страхования выгодоприобретателем является лицо, обратившееся с заявлением о наступлении страхового случая.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники//комбинированный», являющихся неотъемлемо частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре: на 19% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования. Пунктом 9.5 Правил предусмотрено, что в случае признания полной гибели застрахованного имущества, Страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения Страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы.

Согласно расчету ответчика, на дату наступления страхового случая размер страховой суммы по застрахованному истцом имуществу (п. 5.1 Правил) составлял 41 997 руб. 52 коп. Поскольку истец не передал ответчику остатки застрахованного имущества, размер страхового возмещения составляет 12 599 руб. 26 коп. (п. 9.5. Правил).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 599 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК "ВТБ Страхование"по заявлению ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6 299 руб. 63 коп., что соответствует последствиям нарушенного обязательства, которое на момент вынесения судебного акта добровольно ответчиком не исполнено. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 503 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Миннеханова Н. Н. страховое возмещение в размере 12 599 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 299 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование"в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 503 руб. 97 коп.

       Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья        К.А. Плюшкин