Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-623/2017 (2-7066/2016;) ~ М-6772/2016

Дело № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Я. А. к ООО «Пряничный домик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Я.А. предъявила иск к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 464 руб., процентов за просрочку выплаты зарплаты в размере 2 785,43 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что с (дата) по (дата) работала в ООО «Пряничный домик» (далее - ООО) на должности директора, уволена по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет в сумме 45 464 руб., что подтверждается распиской работодателя, в связи с чем ответчик должен выплатить денежную компенсацию за период с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что в мае 2016 г., они вместе с ФИО3 создали ООО, она являлась учредителем, но в связи с ущемлением ее прав при составлении учредительных документов вышла из учредителей, забрала взнос в уставной капитал, юридический адрес ООО был изменен. По просьбе руководителя ООО ФИО3 она вернулась на работу директором, по расписке внесла личные денежные средства в качестве взноса в уставной капитал, работала директором, фактически одновременно выполняла обязанности воспитателя, повара, няни; при трудоустройстве трудовой договор не заключался, устно была достигнута договоренность о выплате прибыли пополам, об окладе каждой по 25 000 руб. в месяц, выплата которого будет производиться, когда будет прибыль, но из-за большой загруженности она уволилась. В начале сентября 2016 г. руководитель ООО ФИО3 написала расписку о долге по зарплате, включив в нее денежные средства в размере 3 000 руб., вложенных ею лично в развитие бизнеса, при этом, как рассчитывалась указанная в расписке сумма, ей неизвестно, но она с ней согласилась. Приказ о приеме на работу она подписала добровольно, во избежание налогообложения.

Представитель ответчика в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 8 000 руб. в месяц. Суду пояснила, что расписку написала в середине августа 2016 г., когда Жданова Я.А. подала заявление об увольнении, чтобы заинтересовать ее продолжить работу, истица порвала свое заявление, при этом они договорились, что при увеличении количества детей в детском саду и при получении прибыли они будут делить ее пополам и, возможно, установят себе оклад по 25 000 руб. в месяц; полагая, что к (дата) сможет выплатить сумму, указанную в расписке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ждановой Я.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка от (дата), Положением об оплате труда от 01.06.52016 г., штатным расписанием от (дата), приказом о приеме №/ЛС от (дата), приказом об увольнении №/ЛС от (дата), заявлением об увольнении от (дата), табелями учета рабочего времени за июль, август 2016 г., расчетными листками за июль, август 2016 г., трудовой книжкой от (дата),

что (дата) Жданова Я.А. была принята на работу в ООО «Пряничный домик» на должность директора с окладом в размере 8 000 руб. в месяц, начислением районного коэффициента в размере 15%.

(дата) Жданова Я.А. была уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с работником в нарушение ст. 67 ТК РФ не заключался.

Работодателем в нарушение п. 4.2 Положения об оплате труда и п.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы в период работы Ждановой Я.А. не производилась, в день увольнения окончательный расчет не выплачен, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

При определении размера не полученной истцом заработной платы суд учитывает следующее.

Из рукописной расписки, выданной ООО в лице генерального директора ФИО3, следует, что работодатель обязался выплатить Ждановой Я.А. заработную плату в размере 45 464 руб. до (дата).

При этом данная расписка не содержит дату ее выдачи и период, за который эта задолженность образовалась, стороны не смогли пояснить расчет указанной суммы.

Как следует из объяснений истца, расчет задолженности был произведен руководителем ООО, исходя из расценки 68 руб. в час, однако с учетом указанного в табелях учета рабочего времени за период с (дата) по (дата) Ждановой Я.А. отработано 352 часа, следовательно, ее заработная плата должна составлять 23 963 руб. (352 ч. х 68 руб.), что не соответствует сумме в расписке.

Доказательств, подтверждающих иную продолжительность отработанного времени, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об установлении ей должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе приказу о приеме на работу, добровольное подписание которого подтверждено истцом в судебном заседании, штатному расписанию, расчетным листкам.

Намерение руководителя ООО в дальнейшем, при условии получения прибыли, увеличить заработную плату истца до 25 000 руб. в месяц не может расцениваться, как согласованное сторонами условие трудового соглашения, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора в соответствии с ст. 72 ТК РФ заключается сторонами в письменном виде, при этом сумма в расписке не соответствует размеру заработной платы, исчисленной из должностного оклада в размере 25 000 руб.

Кроме того, из объяснений истца следует, что в указанную в расписке сумму частично включены денежные средства, внесенные ею на развитие бизнеса, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 - племянницы истца о том, что генеральный директор ООО ФИО3 за день до невыхода Ждановой Я.А. на работу написала расписку об обязательстве выплатить истцу компенсацию в сумме 45 000 руб. за то, что детский сад остается ФИО3

Из объяснений представителя ответчика следует, что сумму в расписке она указала со слов Ждановой Я.А., чтобы заинтересовать последнюю в продолжении работы в ООО, предполагая, что к (дата) они начнут получать прибыль и смогут выплатить указанную сумму.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что представленная истцом расписка не является допустимым и относимым доказательством наличия у ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 45 464 руб.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы истца за указанный период в следующем порядке: 8 000 руб. х 2 мес. х 15% = 18 400 руб. и взыскать указанную заработную плату с ООО в пользу Ждановой Я.А.

В соответствии с ст.ст. 127,121 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска…. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 115 ТК РФ и п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней или 2,33 дня за каждый отработанный месяц.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать компенсацию за 4,66 календарных дня неиспользованного отпуска.

В подтверждение размера компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика представлен расчет среднедневного заработка, исходя из 58,6 учтенных дней (29,3 дн. х 2 мес.) и 18 400 руб. начисленной за период работы заработной платы, что составляет 313,99 руб., следовательно, за 4,66 календарных дня неиспользованного отпуска подлежит взыскать с ОО в пользу истца 1 463,19 руб.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО в пользу истца заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 18 400 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 463,19 руб. на общую сумму 19 863,19 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом суммы окончательного расчета в размере 19 863,19 руб., включающего заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, учетной ставки Центробанка в размере 10,5% годовых - с (дата), 10% годовых - с (дата), заявленного истцом периода просрочки - с (дата) по (дата), судом произведен расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ следующим образом:

с (дата) по (дата) - 19 863,19 руб. х 18 дн. х 10,5% : 300 = 125,14 руб.;

с (дата) по (дата) - 19 863,19 руб. х 73 дн. х 10% : 300 = 478,50 руб.

Итого 603,64 руб.

     Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу окончательного расчета в день увольнения, суд считает необходимым взыскать с ООО в пользу Ждановой Я.А. денежную компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в размере 603,64 руб., в остальной части отказать.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца в связи с не выплатой окончательного расчета, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, как соответствующей степени нравственных страданий Ждановой Я.А., в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 114 руб. ((19 863,19 руб. + 603,64 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ждановой Я. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пряничный домик» в пользу Ждановой Я. А. задолженность по заработной плате в сумме 18 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 463 рубля 19 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 603 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на общую сумму 21 466 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ждановой Я.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Пряничный домик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:            Л.В. Плотникова