Решение суда о сносе хозяйственной постройки № 2-80/2017 (2-7129/2016;) ~ М-6427/2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 января 2017 года

дело по иску Галавиной Т. А. к Куликову В. А. о сносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Галавина Т.А. обратилась в суд с иском к Куликову В.А. о сносе хозяйственной постройки.

В обоснование требований указала, что ей в порядке наследования принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Куликов В.А., являющийся собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> снес часть забора и возвел хозяйственные сооружения (дровник, сарай и баню под общей крышей) вплотную к ее дому с нарушением требований градостроительного регламента, строительных, санитарно - гигиенических и противопожарных норм и правил.

К тому же строение оказывает влияние на инсоляцию и освещенность принадлежащего ей жилого помещения.

На основании изложенного просила обязать ответчика произвести снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> частично на ее участке по адресу: <адрес> <данные изъяты> произвести реконструкцию этой постройки с соблюдением требований законодательства, взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила, что просит обязать Куликова В.А. произвести снос хозяйственной постройки - дровника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с него судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Галавина Т.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности, пояснив, что возведенная им хозяйственная постройка находится в границах его земельного участка на месте старого сарая, который существовал <данные изъяты>. При этом он отступил от дома истца на <данные изъяты>

Представитель ответчика Царикевич А.А., действующая на основании доверенности (л.д.216), в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований не возражала.

Третье лицо Грицев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Галавиной Т.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери Калининой Г.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> на основании чего истец пользуется и владеет земельным участком по этому адресу и расположенным на нем жилым домом (л.д.9).

Куликову В.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 80-84, 181-182).

По правилам ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из строительных норм и правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил (п. 5.3.4).

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. (п. 5.3.8).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Обращаясь в суд с иском о сносе хозяйственной постройки, истец ссылается на нарушение ее прав постройкой, возведенной ответчиком вплотную к стене ее дома. Отсутствие противопожарного расстояния между этими строениями, что не обеспечивает нераспространение пожара согласно требованиям пожарной безопасности, подтверждается данными Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО <адрес> (л.д.10-11).

Истец просит обязать Куликова В.А. произвести снос хозяйственной постройки - дровника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Бюро Независимой оценки и Экспертизы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ навес (дровник, сарай и баня) на участке дома по адресу: <адрес> расположен вплотную к стене веранды дома по адресу: <адрес> «А», расстояние между ними составляет <данные изъяты>., чем нарушаются нормы противопожарного расстояния, нормы строительства.

Для устранения этих нарушений следует навес перенести на расстояние от границы земельного участка по адресу: <адрес> «<данные изъяты> в соответствии с требованиями СП. 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП. 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям (л.д.185-208).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение и пояснил, что подлежащее сносу строение представляет собой дровник – некапитальное строение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение Бюро Независимой оценки и Экспертизы «ЭТАЛОН» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению и данным в судебном заседании показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт нарушений, допущенных при возведении дровника, против удовлетворения уточненного иска не возражала.

Таким образом, суд считает установленным, что хозяйственная постройка ответчиком была возведена с не только нарушением градостроительных норм и правил, но и с нарушением противопожарных норм.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Галавиной Т.А. о возложении на Куликова В.О. обязанности снести возведенную им хозяйственную постройку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств Галавина Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Садыкова Р.Х. в размере <данные изъяты> (л.д.138-139).

Исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с Куликова В.А. в пользу Галавиной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Куликова В. А. произвести снос хозяйственной постройки- дровника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куликова В. А. в пользу Галавиной Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 07.03.2017