Решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности № 2-474/2017 ~ М-78/2017

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Салиховой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинченко Т. А., Бутяева А. А. к Шумихиной Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности, встречному исковому заявлению Шумихиной Ю. А. к Бутяеву А. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Т.А. и Бутяев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шумихиной Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с Шумихиной Ю.А. на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартал 2 <адрес>, взыскав с них (Зинченко Т.А. и Бутяева А.А.) солидарно в пользу Шумихиной Ю.А. 375000 рублей, обязании Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Шумихиной Ю.А. 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, перераспределении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между Зинченко Т.А. и Бутяевым А.А. (по 1/8 доли за каждым). В обоснование исковых требований указали, что им принадлежат 3/4 доли в праве собственности на 1-комнатную изолированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2 квартал, <адрес> площадью 35,9 кв.м (1/2 доля принадлежит Зинченко Т.А. и 1/4 - Бутяеву А.А.). 1/4 доля в праве собственности принадлежит ответчице Шумихиной Ю.А.

Бутяев А.А. проживал в <дата> в указанной квартире, там находились его вещи. В начале 2016 года ответчица выбросила из квартиры вещи Бутяева А.А., сменила замок. Решением Красноглинского районного суда от <дата> Шумихина Ю.А. была обязана передать истцам ключи от квартиры. До настоящего времени это решение не исполнено. Решением Красноглинского районного суда от <дата>. Бутяев А.А. был вселен в спорную квартиру. У истца Бутяева А.А. никакого другого жилого помещения нет. У Зинченко Т.А. имеется в собственности 1/6 доля в праве собственности на квартиру площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, что составляет 8,75 кв.м. Они нуждаются в жилом помещении. Несмотря на то, что им принадлежит большая часть квартиры, ответчица любыми способами препятствует пользованию жилым помещением. Согласно технического заключения от <дата>. <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на долю Зинченко Т.А. пропорционально ее доли приходится 9,05 кв. м жилой площади, на долю Бутяева А.А. и Шумихиной Ю.А.- по 4,53 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется, выделить в пользование кому-либо из сособственников жилое помещение соответствующее его доле в праве собственности невозможно. Истцы неоднократно предлагали ответчице выкупить ее долю. Предлагали выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру, но ни на один вариант она не соглашается. Доля в спорной квартире ответчице Шумихиной Ю.А. не может быть реально выделена, незначительна, и они полагают, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчица длительное время проживала в квартире своей матери, а когда переселилась в спорную квартиру, туда же вселилась и ее мать ФИО Средняя рыночная цена 1-комнатной квартиры в <адрес> согласно отчета № составляет 1500 000 рублей. Они согласны выплатить ответчице Шумихиной Ю.А. 375 000 рублей за ее долю в праве собственности на 1-комнатную изолированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 35,9 кв.м. Готовы внести эту сумму на депозит Управление судебного департамента. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Шумихина Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бутяеву А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> увеличив ее долю на 1/16 посредством уменьшения доли Бутяева А.А. на 1/16 либо взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенного ремонта в размере 89694 рублей, в обосновании своих требований указав, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. на ответчика Бутяева А.А. возложена обязанность передать Шумихиной Ю. А. ключи от замка вмонтированного в установленную межкомнатную дверь; не чинить препятствий при осуществлении текущего ремонта Шумихиной Ю. А.. Ремонт был произведен за счет собственных средств Шумихиной Ю.А. Наличие закупленных ей материалов видел участковый ФИО2 После смерти ее мужа ФИО3 и Зинченко Т.А. залезли в ее квартиру, отняли ключи и забрали часть вещей. С их разрешения в спорную квартиру вселилось постороннее лицо, после проживания которого жилое помещение осталось грязным и захламленным. В течении <дата> Бутяев А.А. и Зинченко Т.А. умышленно портили и уничтожали личные вещи и имущество Шумихиной. В результате действий указанных лиц рыночная и ликвидационная стоимость квартиры уменьшилась. На восстановление поврежденного имущества Шумихиной Ю.А. было потрачено 358779 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата>. рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на <дата>. составила 1343933 рублей. После произведенного ремонта она составила 1431630 рублей. Таким образом, разница составила 87697 рублей. Считает, что она имеет право на увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку за счет ее финансовых вложений был осуществлен ремонт квартиры и закупка бытовой техники, в результате чего рыночная стоимость квартиры была увеличена. Бутяев А.А. никакого участия в оплате коммунальных платежей и ремонте квартиры не принимал и не принимает.

В судебном заседании истица Зинченко Т.А. (третье лицо по встречным исковым требованиям Шумихиной Ю.А.) и адвокат Волкова Е.А., действующая на основании ордера в интересах Зинченко Т.А. и Бутяева А.А., и по доверенности от Бутяева А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что в <дата> Зинченко установила в данной квартире натяжной потолок, в <дата> приобрела газовую колонку и установила ее в квартире. Просили учесть, что никаким законом не предусмотрено увеличение доли в праве общей долевой собственности за счет произведенного ремонта.

В судебное заседание Шумихина Ю.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее, допрошенная в судебном заседании, исковые требования Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. не признала, пояснив, что спорная квартира является единственным местом ее жительства, другого жилья она не имеет, продавать свою долю никому не собирается, в квартире сделала ремонт и намерена там проживать. Встречные исковые требования поддержала полностью.

Представитель Шумихиной Ю.А. по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зинченко Т.А. и Бутяева А.А., встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ее дочь Шумихина Ю.А. не собирается выселяться из спорной квартиры, которая является ее единственным жильем с <дата>. и была куплена ее бывшим мужем. За ее счет был произведен ремонт, в проведении которого Бутяев А.А. не принимал никакого участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Зинченко Т.А., Бутяева А.А. и встречные исковые требования Шумихиной Ю.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Судом установлено, что Шумихина Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63 – АЛ №.

Спорная квартира является однокомнатной.

Ответчик Бутяев А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом <адрес> ФИО4 в рамках наследственного дела №, зарегистрировано в реестре за №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Зинченко Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 35,9 кв.м, из которых жилая площадь 18,1 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м, и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной. На принадлежащую ответчику Шумихиной Ю.А. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 8,97 кв.м. общей площади и 4,5 кв.м жилой площади, на долю Зинченко Т.А. (1/2 доля) приходится 17,95 кв.м общей площади и 9,05 кв.м жилой площади, на долю Бутяева А.А. (1/4 доля) приходится 8,97 кв.м общей площади и 4,5 кв.м. жилой площади.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако, при выделении доли в натуре, собственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующего размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой части ГК РФ» в п. 35 указывает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.

Кроме того, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из собственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ( в редакции от <дата>) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и др) оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комнаты составляют ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Зинченко Т.А. и Бутяевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что из спорной квартиры возможно устройство двух самостоятельных квартир, то есть, возможно, сделать отдельный вход, отдельную кухню и места общего пользования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости её доли обязательно, в совокупности с иными условиями, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела Шумихина Ю.А. с иском не согласилась, возражала против выплаты ей денежной компенсации, другого жилья не имеет. У истцов и ответчика каких-либо взаимных обязательств друг перед другом в отношении спорного имущества – квартиры, не возникло, они являются равноправными собственниками квартиры. Иных договорных обязательств между ними, в связи с осуществлением права общей собственности не имеется.

Довод представителя истца о незначительности 1/4 доли Шумихиной Ю.А. в праве общей долевой собственности квартиры судом во внимание не принимается, поскольку последняя проживает спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, сделала там ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, выплате денежной компенсации и перераспределении долей между сторонами.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шумихиной Ю.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру путем увеличения ее доли с последующим уменьшением доли Бутяева А.А. за счет произведенного в спорной квартире ремонта, поскольку данное требование не основано на законе и базируется на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Шумихиной Ю.А. о взыскании с Бутяева А.А. денежной компенсации в размере 87697 рублей, уплаченных ей счет стоимости произведенного ремонта в спорной квартире, поскольку она проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

По делу не представлено доказательств наличия соглашения между Шумихиной Ю.А. и Бутяевым А.А. о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для собственника неизбежны. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.А. к Бутяеву А.А. о взыскании денежных средств, в счет затраченных на ремонт в квартире, в сумме 89694 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.А., поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих ее требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации понесенных ею расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зинченко Т. А., Бутяева А. А. к Шумихиной Ю. А. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумихиной Ю. А. к Бутяеву А. А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина