Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,штрафа № 2-834/2017 ~ М-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Малкова В.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,штрафа

УСТАНОВИЛ:

Малков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в доме по адресу <адрес>, который находится на обслуживании (содержании и ремонте) у ООО «ЖКС». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 истец, подойдя к машине, обнаружил на ней повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, а именно: повреждена крышка багажника, выбито заднее стекло, повреждено зеркало заднего вида слева, повреждено лобовое стекло, поврежден передний капот, повреждено внутреннее зеркало заднего вида.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление истца и составили протокол осмотра места происшествия.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Истец направил истцу претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако получил отказ в таком возмещении, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ЖКС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» и «л» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ( далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, п. 12 Правил.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец проживает и является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКС» на основании договора управления за № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146-156.

Также судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, л.д. 77-78.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 истец обнаружил на автомобиле повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, а именно: повреждена крышка багажника, выбито заднее стекло, повреждено зеркало заднего вида слева, повреждено лобовое стекло, поврежден передний капот, повреждено внутреннее зеркало заднего вида.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление истца и составили протокол осмотра места происшествия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки, сведений о том, что повреждение имущества было причинено умышленно, получено не было (характер механических повреждений на это прямо не указывает), повреждения были получены в результате схода снега и льда с крыши дома, л.д. 85.

Таким образом, с учетом того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд приходит к выводу, что это произошло по вине ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников <адрес> в <адрес>.

Для определения стоимости материального вреда истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту ТС, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Малкова В.Н. представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, на собственника возложена обязанность не допускать остановку / стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньшем чем 5 метров от стены дома, в также в запрещенных Правилами дорожного движения местах. При несоблюдении данного условия управляющая организация не несет ответственности за возможные негативные последствия.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что свой автомобиль истец припарковал на расстоянии меньшем чем 5 метров от стены жилого дома, л.д. 81, 116-127.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Сама по себе парковка автомобиля близко к стене жилого дома не свидетельствует о том, что лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, освобождается от ответственности в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, последствия чего были явными, могли и должны быть своевременно выявлены управляющей компанией.

Исходя из указанных обстоятельств, суд в рассматриваемом случае определяет степень вины истца равной 30%, степень вины ответчика - 70%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба пропорционально степени вины в сумме <данные изъяты> рублей ( 70% от стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> р.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 58-59), однако получил отказ в таком возмещении, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60.

Таким образом, ответчик располагал исчерпывающими сведениями о претензии истца и его требованиях, заявленных к ООО «ЖКС» и располагало информацией об использовании стороной истца претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на законе и фактических обстоятельствах дела, и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца, судом отклоняются, поскольку в спорных отношениях истец является потребителем услуг ответчика, проживает в данном доме, является собственником одной из квартир. В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права к возникшим отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, и истец вправе выбрать правовое основание иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов по оценке в сумме <данные изъяты> р., л.д. 136, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, а также с учетом оказания услуг по консультации, подготовки искового заявления в суд, в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малкова В.Н. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Малкова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Тулякова