Решение суда о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда № 2-191/2017 (2-3086/2016;) ~ М-2925/2016

Дело № 2-191/17 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием истца ГВВ, представителя ответчика СМВ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к Т о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГВВ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Т», указывая, что работал в <данные изъяты> в Департаменте «Администрация» в должности инспектора сопровождения воздушных судов отдела авиационной безопасности по бессрочному трудовому договору №*** с **.**.****.

**.**.**** Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, расчет при увольнении надлежаще не произведен. В связи с изложенным, истец обратился в суд, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний заработок за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, средний заработок за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 44-47).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом в части выплаты выходного пособия, среднего заработка за 2-й и 3-й месяц после произведенного увольнения, а также размер рассчитанного истцом среднемесячного заработка, заявленный размер компенсации морального вреда, полагал завышенным.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в Т» в Департаменте «Администрация» в должности инспектора сопровождения воздушных судов отдела авиационной безопасности по бессрочному трудовому договору №*** с **.**.****.

**.**.**** Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет по заработной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя задолженности по оплате начисленного выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, а также среднего заработка за 2-й месяц после произведенного увольнения в размере <данные изъяты> и за <данные изъяты> после произведенного увольнения – <данные изъяты>

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.**** №***, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчиком, при представлении истцом необходимы документов, произведено начисление среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения и третий месяц.

Соответственно, истцу подлежит выплате за второй месяц после произведенного увольнения, из расчета, произведенного с учетом размера начисленного истцу при увольнении выходного пособия, соответственно за <данные изъяты>, за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязанность доказать выплату истцу такой суммы, своевременности проведения выплат, лежит на ответчике, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, не оспаривается наличие задолженности в указанном размере.

Ответчиком в судебное разбирательство письменные пояснения не представлены, факта наличия задолженности перед истцом по оплате выходного пособия, а также размер существующей задолженности ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлены доказательства выплаты, причитающихся денежных сумм истцу за спорный период времени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт начисления и невыплаты истцу выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, средний заработок за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты>.

Поскольку, в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении расчет с истцом в полном объеме своевременно не был произведен, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата своевременно заработной платы, не проведение расчета при увольнении, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, согласно положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, не проведения расчета при увольнении, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования, из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Т» в пользу ГВВ задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>, среднемесячный заработок за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Т» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2017 года