Решение суда о взыскании стоимости питания за период работы № 2-463/2017 (2-4500/2016;) ~ М-4491/2016

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-463/17 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской.,

С участием адвоката Палшкова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямкового к ООО «А.Т. Инвест» о взыскании стоимости питания за период работы,

УСТАНОВИЛ:

Ямковой обратился в суд с иском к ООО «А.Т. Инвест» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, указывая, что в нарушение дополнительного соглашения к трудовому договору № номер от дата заключенному между сторонами дата., с дата. по день увольнения дата ответчик не обеспечивал истца горячим питанием в обеденный перерыв. Минимальная стоимость комплексного обеда в учреждениях общественного питания в г. Санкт-Петербурге составляет сумма рублей, Таким образом, ответчик должен компенсировать причитающуюся истцу сумму сумма рублей за количество рабочих дней. Неправомерные действия ответчика причинили истцу психологические травмы, нравственные страдания, в связи с чем истцу должен быть компенсирован моральный вред, который он оценивает в размере сумма рублей.

Представитель истца – адвокат Палшков. в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что представленные ответчиком данные о стоимости горячего питания, не соответствуют действительности, необходимо исходить из стоимости комплексного обеда не менее сумма рублей. Также указал, что доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными, поскольку к данным правоотношениям применяется срок равный * году с момента увольнения. При этом, в случае установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд, представитель ответчика просил его восстановить по тем основаниям, что истцу длительное время не была оказан правовая помощь для обращения в суд.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что в экземпляре дополнительного соглашения от дата находящемся в делах работодателя, условие об обеспечении Ямкового. горячим питанием отсутствует. Нет такого условия и в трудовых договорах, заключенных с иными работниками. В ООО «А.Т. Инвест» отсутствуют документы, подтверждающие расходы на организацию питания, питание работникам организации никогда не предоставлялось. Ответной стороной также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, который составляет * месяца. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы произведен неверно, поскольку в период с период. Было *** рабочих дней, а не ***. Доводы истца о необходимости обеспечения комплексным обедом, по мнению ответчика, являются не состоятельными, поскольку понятие «горячее питание» не равнозначно понятию «комплексный обед». Соответственно, при определении стоимости горячего питания необходимо руководствоваться не стоимостью комплексного обеда, а стоимостью горячего первого и (или) второго блюда. Средняя стоимость одной порции горячего питания в год году в Санкт-Петербурге составило ** рублей, в год году – сумма рублей. С момента заключения дополнительного соглашения истец никогда не обращался к работодателю с требованием обеспечить его горячим питанием. Доказательств того, что истец претерпел физические и нравственные страдания от действий работодателя не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что дата. Ямковой был принят на работу в ООО «А.Т. Инвест» на должность теплотехника. С Ямковым. заключен трудовой договор дата. на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлен *-ми часовой рабочий день, *-ти дневная рабочая неделя с перерывом для питания с время час. До время в помещении для приема пищи, расположенном на *-м этаже здания организации. Установлен должностной оклад в размере сумма рублей. Заработная плата выплачивается работнику перечислением на счет банковской карты два раз в месяц.

дата. между ООО «А.Т. Инвест» и Ямковым заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № номер от дата., согласно которому внесены изменения в п. 5.2, 6.2., 2.1.6, 3.2.7. трудового договора. В частности, стороны пришли к соглашению изложить п. 6.2 трудового договора в следующей редакции: «работодатель за свой счет обеспечивает работника общества горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи, расположенном на 1-м этаже здания организации, что является для работника доходом в натуральной форме».

Оригинал данного Дополнительного соглашения представлен представителем истца в материалы дела (л.д. 83). На договоре имеются подписи сторон, а также оттиск печати ООО «А.Т. Инвест». Признаков изменения текста соглашения, исправлений, подчисток данный документ не содержит.

Ответчиком представлена заверенная копия Дополнительного соглашения от дата., содержание которого не соответствует содержанию оригинала соглашения, представленного истцом (л.д. 81). В частности, в нем отсутствует указание на внесение изменений в п. 6.2 трудового договора и указание на обязанность работодателя обеспечивать работника горячим питанием.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подпись генерального директора на представленном истцом дополнительном соглашении соответствует подписи генерального директора И.В. Фишковой. Доказательств, которые бы опровергали подлинность экземпляра дополнительного соглашения, представленного истцом, ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении технического исследования документа на предмет установления подлинности дополнительного соглашения или проведения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя – ООО «А.Т. Инвест» с дата. (дата вступления в силу соглашения) на основании дополнительного соглашения от дата. возникла обязанность за свой счет обеспечивать Ямкового. горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи, расположенном на *-м этаже здания организации.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ямкового по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до вступления данного закона в силу.

Из объяснений представителя истца следует, что работодатель с момента вступления в силу дополнительного соглашения не исполнял обязанности по обеспечению истца горячим питанием, а также не компенсировал ему питание в денежном эквиваленте. Истец ежемесячно получал заработную плату, знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором и невыплате компенсации за горячее питание. Таким образом, о нарушении своих прав на получение горячего питания или соответствующей денежной выплаты истцу стало известно еще в дата года, однако каких-либо претензий к работодателю он не предъявлял, с требованиями о понуждении работодателя исполнить п. 6.2 Дополнительного соглашения от дата., в суд не обращался.

Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему работодателем не начислялись, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

дата. трудовой договор, заключенный с Ямковым., был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истец обратился лишь дата.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за горячее питание за период с период.

Доводы истцовой стороны о том, что к данным правоотношениям применим срок равный одному году с момента увольнения, суд находит несостоятельными. Годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на дата. и последующие дни. Поскольку расчетный период по заявленному спору определен истцом с период., норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

При пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется. Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. обращение к работодателю в претензионном порядке, обращение в Государственную трудовую инспекцию, органы прокуратуры) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом истцом не представлено доказательств его обращений в указанные органы. Ссылки истца на длительное неисполнение юридической компанией ООО «Балтик» обязательств по договору об оказании юридических услуг от дата., не могут являться основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд. Кроме того, из содержания данного договора (л.д. 103) не следует, что истец обращался за юридической помощью именно по вопросу получения с ООО «А.Т. Инвест» компенсации стоимости горячего питания.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, следовательно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ямкового к ООО «А.Т. Инвест» о взыскании стоимости питания за период работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина