Решение суда о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права, признании права собственности и выплате компенсации № 2-2082/2017 (2-10881/2016;) ~ М-8396/2016

Дело № 2-2082/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Уланова А.Н.,

при секретаре                     Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунцовой Т. Г. к Моисейченко Л. В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску Моисейченко Л. В. к Горбунцовой Т. Г., Анисимовой Е. Г. о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Моисейченко Л.В., в котором просит суд включить ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 в состав наследственной массы после смерти Моисейченко Г. М., <дата> года рождения, умершего <дата>; признать за Горбунцовой Т.Г. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

В обоснование требований ссылается на то, что приходится дочерью Моисейченко Г.М., умершего <дата>; наследниками первой очереди выступают также жена наследодателя – Моисейченко Л.В., и дочь – Анисимова Е.Г.

Указывает, что гараж находится в ГСК «Орбита», при этом ответчик совершил действия по единоличному принятию названного имущества – вступил в члены ГСК в отношении названого имущества.

Полагает, что такие действия умаляют права истца как наследника, лишают законного права на долю в наследственном имуществе.

До разрешения первоначального иска Моисейченко Л.В. предъявила встречные требования, в которых просит суд: включить названный гараж в наследственную массу, а также признать за собой преимущественное перед Анисимовой Е.Г., Горбунцовой Т.Г. право на получение указанного имущества, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на поименованный гараж, с выплатой иным наследникам компенсации по <...>     67 копеек.

Кроме этого просит признать за собой преимущественное перед Анисимовой Е.Г., Горбунцовой Т.Г. право на получение автомобиля <...> <...>, 2011 года выпуска, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на поименованный автомобиль, с выплатой иным наследникам компенсации по <...>.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя и Моисейченко Л.В., в связи с чем последняя является собственником в отношении своей супружеской доли в названном имуществе.

Поскольку при жизни наследодателя Моисейченко Л.В. являлась совместно с ним собственником спорного имущества, полагает, что у неё имеется преимущественное перед иными наследниками право на получение спорных объектов в свою собственность.

В порядке компенсации долей иных наследников Моисейченко Л.В. выразила готовность и представила доказательства наличия финансовой возможности для выплаты компенсации.

Горбунцова Т.Г. и её представитель – Горбунцов С.В., действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, настаивали на своих требованиях, против иска Моисейченко Л.В. возражали. Указывали на то, что сохранение за истцом доли в названном имуществе необходимо для недопущения его отчуждения со стороны Моисейченко Л.В.

Представитель Моисейченко Л.В. – Кириллова Л.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска своей доверительницы, возражала против первоначальных требований.

Анисимова Е.Г., явившаяся в судебное заседание, полностью поддержала требования Моисейченко Л.В., возражала против требований Горбунцовой Т.Г.

Третье лицо - нотариус Лазарева Л.Л., в судебное заседание представителей не направила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что<дата> умер Моисейченко Г.М., <дата> года рождения (л.д.23), наследниками первой очереди после смерти которого являются: Моисейченко Л.В. – жена (л.д.27), брак с которой заключен <дата>, принявшая наследство (л.д.24), Горбунцова Т.Г. – дочь (л.д. 28), принявшая наследство (л.д.25), Анисимова Е.Г. – дочь (л.д.), принявшая наследство (л.д.30-32).

Из материалов наследственного дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> наследодателем приобретен автомобиль <...> <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д.37), стоимость которого на основании отчёта об оценке <№> определена в размере <...> (л.д.39-43).

Из справки ГСК «Орбита» от <дата> <№> следует, что Моисейченко Г.М. <дата> полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).

Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд в рамках настоящего дела принимает во внимание, что названный ранее гараж приобретён наследодателем в собственность, при этом на основании возмездной сделки.

Таким образом, право на поименованное имущество подлежит включению в состав наследственной массы, а с учётом того, что имущество приобретено в период брака, то включению подлежит только ? доля в праве собственности на названный гараж.

При этом суд принимает во внимание, что все трое наследников сошлись во мнении о возможности включения ? доли в праве общей долевой собственности на гараж в состав наследственной массы.

Относительно требований первоначального иска о признании за Горбунцовой Т.Г. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, а также встречным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, действующим гражданским законодательством в отношении наследников установлен иной момент возникновения права, связанный с универсальным правопреемством при наследовании прав.

Иными словами, наследник, принявший наследство, то есть заявивший о его принятии либо фактически его принявший в установленный период времени, считается собственником имущества с момента открытия наследства вне зависимости от регистрации своих прав.

Названные обстоятельства позволяют отклонить доводы Горбунцовой Т.Г. о необходимости всем наследникам получения свидетельств о праве на наследство и регистрации своих прав.

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку между наследниками спора относительно размера их долей не имеется, суд приходит к выводу, что все трое наследников приняли поименованное имущество (? долю в праве общей долевой собственности на гараж, а также аналогичную долю в праве общей долевой собственности на автомобиль) в равных долях, а именно в размере по 1/6 каждый (1/2 / 3).

В тоже время, заслуживают внимание доводы встречного иска о реализации преимущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное понимание норм материального права отражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15 декабря 2015 года №25-КГ15-12, от 7 октября 2014 года №4-КГ14-24.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что автомобиль и гараж приобретены наследодателем в период брака с Моисейченко Л.В. на основании возмездных сделок.

В силу положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Моисейченко Л.В. выступала при жизни наследодателя совместным собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Моисейченко Л.В. действительно имеет преимущественное перед дочерьми наследодателя право на получение в счёт её доли наследственного имущества автомобиля и гаража.

Оценивая стоимость названного имущества, суд принимает во внимание, что стороной Горбунцовой Т.Г. признано утверждение Моисейченко Л.В. о стоимости гаража в <...> (л.д.98), отклонены при этом сведения о его стоимости, содержащиеся в балансовой справке (л.д.9).

Оценка автомобиля произведена в рамках наследственного дела, сторонами не оспаривалась, составляет <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Горбунцовой Т.Г. и Анисимовой Е.Г. доказательств, опровергающих названную стоимость наследственного имущества, суду не представлено, от проведения экспертизы в рамках настоящего дела Горбунцова Т.Г. отказалась (л.д.98).

Таким образом, суд принимает стоимость спорного имущества равной названным суммам.

В таких обстоятельствах, суд полагает, что Моисейченко Л.В. переходит доля в праве общей долевой собственности на названные объекты в размер 1/2 (3/6), как доля пережившего супруга, 1/6 – в порядке наследования её доли, а в сумме 4/6 доли в гараже и автомобиле.

Кроме этого, поскольку суд признал право Моисейченко Л.В. на преимущественное право перед иными наследниками получить в счёт её доли наследства спорные объекты, то за нею подлежит признанию по 2/6 доли в праве на гараж и автомобиль.

Стоимости 1/6 доли в автомобиле составит – <...> (305 000 /6), а в гараже – <...> (100 000 /6).

Суд при этом принимает во внимание, что со стороны Анисимовой Е.Г. представлена расписка, из которой следует, что Моисейченко Л.В. передала ей <...> в счёт компенсации доли в гараже и автомобиле.

При этом Моисейченко Л.В. представлена справка от нотариуса Карповой Е.В., согласно которой на депозит нотариуса для получения Горбунцовой Т.Г. внесены средства в размере <...>.

Таким образом, стороной Моисейченко Л.В. обеспечено получение иными наследниками денежной компенсации в счёт тех долей, которые подлежат оставлению за Моисейченко Л.В. в порядке реализации её преимущественного права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования Моисейченко Л.В., признать за нею право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж и автомобиль.

При этом с названого лица в пользу иных наследников подлежит взысканию компенсация в счёт переданного имущества.

Поскольку требования Моисейченко Л.В. удовлетворены, то оснований для признания за Горбунцовой Т.Г. права собственности на гараж не имеется.

Оценивая доводы Горбунцовой Т.Г., её возражения против требований Моисейченко Л.В., суд усматривает в них признаки шиканы, которая запрещена действующим гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама Горбунцова Т.Г. в судебном заседании ссылалась на то, что сохранение ею права собственности на гараж и автомобиль необходимо только для целей недопущения свободного распоряжения названным имуществом иными наследниками, в том числе, Моисейченко Л.В.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года №1-П отмечалось, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Суд в рамках настоящего дела полагает отметить, что в силу приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распоряжение наследников принятым ими имуществом подлежит ограничению только на основании закона.

В настоящем же деле Горбунцова Т.Г. стремится своими действиями, в том числе, посредством заявления настоящего иска, ограничить возможности Моисейченко Л.В. распоряжаться имуществом, что противоречит конституционным принципам, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении Горбунцовой Т.Г. принадлежащими ей правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения первоначального иска, в части включения имущества в состав наследственной массы, а также полного удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горбунцовой Т. Г. удовлетворить частично.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Моисейченко Г. М., <дата> года рождения, умершего 18 сентября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунцовой Т. Г. – отказать.

Встречные исковые требований Моисейченко Л. В. удовлетворить.

Признать за Моисейченко Л. В. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке реализации преимущественного перед Горбунцовой Т. Г., Анисимовой Е. Г. права получения названного имущества в счёт наследственной доли.

Признать за Моисейченко Л. В. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <...> <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в порядке реализации преимущественного перед Горбунцовой Т. Г., Анисимовой Е. Г. права получения названного имущества в счёт наследственной доли.

Взыскать с Моисейченко Л. В. в пользу Горбунцовой Т. Г. компенсацию за долю в праве собственности на гараж в размере <...>, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Моисейченко Л. В. в пользу Анисимовой Е. Г. компенсацию за долю в праве собственности на гараж в размере <...>, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:     

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.